"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Fethiye 2. Asliye ( Aile) Hukuk ve Fethiye Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir. Somut olayda, malların korunması istenen çocuk ...'nun babası ....,'nun 1996 yılında, annesi...in ise 19.03.2010 tarihinde vefat ettikleri anlaşılmaktadır. Velayet altında bulunmayan küçüğe vasi tayini zorunludur. (TMK 'nun 404. maddesi ) 1994 doğumlu ...'nun anne ve babasının vefat etmesi nedeniyle bu çocuğa vasi tayini konusunda görevli mahkeme vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesidir. Çocuk mallarının korunması ile ilgili tüm tedbirlerin de anılan mahkemece alınması gereklidir....
Aile Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2015 NUMARASI : 2015/85-2015/56 Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 1. Aile ile İstanbul 5. Aile Mahkemeleri tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, Türk Medenî Kanununun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 1. Aile Mahkemesince, velayet kendisine kalan annenin yerleşim yerinin “Şişli/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 5. Aile Mahkemesince ise; küçüklerden E.. U..'ın annesinin E.. E.. olup, küçük A. U.ın annesinin ise C. D. E. olduğu gerekçesi ile, küçük E.. U.. açısından dosyanın tefrikine ve yeni esas kaydına, küçük Alphan'ın annesi olan C.. U..'ın yerleşim yerinin “Ümraniye/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle mehkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi İLİŞKİLİ KİŞİLER (KÜÇÜK): ... ve ... Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Bartın 1.Asliye Hukuk(Aile) ve Görele Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Bartın 1.Asliye Hukuk(Aile) Mahlkemesinin 22.02.2008 günlü ve Görele Asliye Hukuk(Aile) mahkemesinin 03.12.2008 günlü yetkisizlik kararları taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi (KÜÇÜK): ...,...,...,... ve ...Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Bağcılar 1.Aile, Bakırköy 7. Aile ve Dargeçit Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Bağcılar 1.Aile Mahkemesinin yetkisizlik kararı dosya içerisinde bulunmadığı gibi Bağcılar yekisizlik kararı ile Bakırköy 7.Aile Mahlkemesinin 05.11.2007 günlü ve Dargeçit Asliye Hukuk(Aile) mahkemesinin 17.12.2009 günlü yetkisizlik kararları taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Tokat Aile ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ... ve ... yönünden birlikte açılan davada, ... 'nin velayeti annede bulunduğu nedeniyle ... davasından tefrikle, ... yönünden Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir....
Türk Medeni Kanunu’nun 336/3 madesine göre "Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan tarafa aittir." 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 6/2-c maddesi ile aile mahkemesinin "Çocuk mallarının yönetimi ve korunmasına İlişkin önlemleri almaya karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Çocuğun velayetinin bırakıldığı annesinin ölümü üzerine, Nüfus Müdürlüğünce küçüğün mallarının korunması istemi ile ihbarda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Asliye Hukuk Mahkemesince, küçüğün velayeti altında bulunduğu annesinin ölmesi nedeniyle velayet altında bulunmayan küçüğe vasi atanması gerektiği ve sulh mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de ihbar, çocuğun mallarının korunması amacıyla yapıldığından mahkemece bu husus irdelenerek bir karar vermesi gerekmekte olup, çocuğa vasi tayin edilmesi hususu ayrı bir dava konusudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu’nun 336/3 madesine göre "Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan tarafa aittir"....
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; "küçük Yiğit Akman'ın ve küçüğün annesi davalı T1'ın mernis adresinin "Bağlık Mahallesi Narin Caddesi No:24/14 Çerkezköy/Tekirdağ" olduğu anlaşılmakla, talebin yetki yönünden reddine; Mahkememizin yetkisizliğine; karar kesinleştikten sonra dava dosyasının yetkili Çerkezköy Nöbetçi Aile Mahkemesi'ne gönderilmesine; " karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, davacının oğlu Yiğit'in paralarına el koyduğunu, çocuğun hakkını yemek için fırsat kolladığını, çocuğun 24 Eylül 2022 tarihinde 18 yaşına gireceğini bundan sonra da kendi hak ve hukukunu koruyacağını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. Dava, çocuk mallarının korunması davasıdır. İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yaşı küçük olan çocuk ve velisi olan davalının ikametgah adresi dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; "küçük Yiğit Akman'ın ve küçüğün annesi davalı T1'ın mernis adresinin "Bağlık Mahallesi Narin Caddesi No:24/14 Çerkezköy/Tekirdağ" olduğu anlaşılmakla, talebin yetki yönünden reddine; Mahkememizin yetkisizliğine; karar kesinleştikten sonra dava dosyasının yetkili Çerkezköy Nöbetçi Aile Mahkemesi'ne gönderilmesine; " karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, davacının oğlu Yiğit'in paralarına el koyduğunu, çocuğun hakkını yemek için fırsat kolladığını, çocuğun 24 Eylül 2022 tarihinde 18 yaşına gireceğini bundan sonra da kendi hak ve hukukunu koruyacağını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. Dava, çocuk mallarının korunması davasıdır. İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yaşı küçük olan çocuk ve velisi olan davalının ikametgah adresi dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmiştir....
Sulh Mahkemesi Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada ... Aile ve......
