fıkrasında, çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararlarının, görevli aile ve asliye hukuk mahkemelerince alınacağı belirtilmiştir. Yine, görevli mahkeme yönünden 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 26 maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası ile bu kanunun uygulamasına ilişkin yönetmeliğin, usul ve esaslar hakkındaki 4. maddenin (I/e) fıkrası ile "mahkeme; çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerini, çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde aile yada asliye hukuk mahkemeleri ile ceza mahkemelerini" şeklinde görevli mahkemeler tanımlanmıştır. Somut olayda, kurumda kalan çocuk hakkında bakım tedbiri talep edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi Taraflar arasındaki koruma kararı istemine ilişkin talepte İstanbul 2. Aile ve ... Çocuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, 15.07.2005 günü yayınlanıp yürürlüğe giren 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasası uyarınca çocuk hakkında danışmanlık tedbiri kararı verilmesi istemine ilişkindir. Çocuk Mahkemesince suç şüphelisi veya mağduru olmayan kişilerle ilgili koruma tedbirlerinin Çocuk mahkemelerinde değil,Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Çocuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, 15.07.2005 günü yayınlanıp yürürlüğe giren 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasası uyarınca çocuk hakkında bakım tedbiri kararı verilmesi istemine ilişkindir. Çocuk Mahkemesince suç şüphelisi veya mağduru olmayan kişilerle ilgili koruma tedbirlerinin Çocuk Mahkemelerinde değil, Aile Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi Taraflar arasındaki koruma kararı istemine ilişkin talepte Adana 6. Aile ve Adana 1. Çocuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, 15.07.2005 günü yayınlanıp yürürlüğe giren 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasası uyarınca çocuk hakkında bakım ve sağlık tedbiri kararı verilmesi istemine ilişkindir. Çocuk Mahkemesince suç şüphelisi veya mağduru olmayan kişilerle ilgili koruma tedbirlerinin Çocuk mahkemelerinde değil,Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Yine, görevli mahkeme yönünden 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 26 maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası ile bu kanunun uygulamasına ilişkin yönetmeliğin, usul ve esaslar hakkındaki 4. maddenin (I/e) fıkrası ile "mahkeme; çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerini, çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde aile yada asliye hukuk mahkemeleri ile ceza mahkemelerini" şeklinde görevli mahkemeler belirlenmiştir. Mahkemelerin görevi başlıklı 26. maddesinde ise çocuk mahkemeleri ve çocuk ağır ceza mahkemelerinin çocuklar tarafından işlenen suçları yargılama görevi yanında maddenin 3. fıkrasında “Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir” hükmü gereğince koruyucu ve destekleyici tedbirleri almak konusunda da görevli olduğu ve bunun suça sürüklenen çocuklara ilişkin bir sınırlama içermediği anlaşılmaktadır....
e bizzat tebliğine rağmen suça sürüklenen çocuk tarafından kararın temyiz edilmediği belirlenmekle; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan kamu davasının ''çocuk mahkemesi sıfatıyla'' görülmesi gerektiği, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25/1. maddesinde yer alan ''Çocuk mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz'' şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılamada 04/02/2014 tarihli celsede ve kısa kararın açıklandığı 08/04/2014 tarihli celsede Cumhuriyet savcısının katılımı ile duruşma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suç tarihinde döviz bürosunda döviz bozduran mağdurenin şalvarının cebinden cüzdanının çalındığı, işyerinin kamera görüntülerine göre, eşgale uygun olarak yakalanan beraat eden suça sürüklenen çocuk...'ı, mağdure ile tanık...'nin teşhis ettiği, tanık...'nin beyanına göre, suça sürüklenen çocuk ...'yu daha önce görmediğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk...'ın da Savcılıkta alınan ifadesinde, cüzdanı kendisinin çaldığını, döviz bürosunun dışında suça sürüklenen çocuk ... ile beraat eden ... ve...'nin bulunduğunu beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ....'nin de Savcılıkta alınan ifadesinde, benzer beyanda bulunduğu, yargılamada ise ...'...
Çocuk Mahkemelerine gönderilmesi gerekirken çocuk hakkında tedbir kararı verildiği, kararın görevli mahkemece verilmemesi nedeniyle yok hükmünde olduğu, aile mahkemesince verilen kararların itiraz merciinin çocuk mahkemesi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun çocukların korunmasına, hakların ve esenliklerin güvence altına alınmasına ilişkin usûl ve esasların düzenlenmesini amaç eden 1. maddesi ve korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında alınacak tedbirler ile suça sürüklenen çocuklar hakkında uygulanacak güvenlik tedbirlerinin usûl ve esaslarını kapsamına alan 2. maddesi ile koruma ihtiyacı olan çocuklar ile suça sürüklenen çocuklar ayrı ayrı değerlendirilmiş ve aynı Kanunun 3/a-1 maddesi ile “Korunma ihtiyacı olan çocuk” ve 3/a-2 maddesi ile “Suça sürüklenen çocuk” kavramlarının tanımları yapılmıştır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 27. maddesinin 1. fıkrasında, çocuk mahkemelerinin yargı çevresinin, kurulduğu il ve ilçenin mülki sınırlarıyla belirleneceği düzenlenmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, çocuk ağır ceza mahkemeleri yönünden farklı bir düzenleme yapılıp, bu mahkemelerin yargı çevresinin, bulundukları il merkezi ve ilçeler ile bunlara adli yönden bağlanan ilçelerin idari sınırları olduğu hükme bağlanmış, bu şekilde çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerinin yargı çevresi farklı düzenlemelere tabi tutulmuştur. Çocuk mahkemelerinin yargı çevresinin, kurulduğu il ve ilçenin mülki sınırlarıyla belirlenmesi karşısında, il merkezi veya ilçe merkeziyle sınırlı yargı çevresine sahip bulunduklarında tereddüt bulunmamaktadır. Aksi halde çocuk ağır ceza mahkemeleri için ayrı bir düzenleme yapılmasının bir anlamı olmayacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Çocuk hakkındaki acil koruma tedbiri istemine ilişkin davada .... Çocuk ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R – Dava, çocuk hakkında acil koruma kararı verilmesi istemine ilişkindir. .......
