Dava İİK'nun 82/1- 4 maddesi gereğince açılmış zaruri tarım arazisine yönelik haczedilmezlik şikayeti davasıdır. İcra dosyasından taşınmaz üzerine 13/05/2010 tarihinde haciz konulmuş olup, haciz davet kağıdı 25/06/2019 tarihinde, kıymet takdiri raporu ise 03/09/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Haciz davet kağıdı ve kıymet takdirine ilişkin tebliğler, muhatap adresinin kapalı olması sebebiyle en yakın komşudan sorulmuş, muhatabın işe gittiğinin sözlü beyan edilmesi ve imzadan imtina edilmesi üzerine mahalle muhtarına teslim edilmiş, 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmış ve en yakın komşuya haber verilmek suretiyle T.K'nun 21/1 ve Yönetmeliğin 30.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak yapılmıştır. İİK'nun 82/1- 4 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti aynı yasanın 16.maddesi gereğince bu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde yapılmalıdır....
Borçlunun İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendinden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmadığı gibi örneğin çiftçi olan borçlunun, emekli maaşı alması ya da sigortalı bir işte çalışması da çiftçilik vasfını ortadan kaldırmaz. Böyle bir durumda borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazları keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalıdır ( Yargıtay 12. HD'nin 18.09.2018 tarihli, 2018/3690 E, 2018/8233 K. sayılı içtihadı)....
İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Mahkemece, şikayetin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, İİK’nun 82/2. maddesi gereğince borcun taşınmazın bedelinden doğması halinde haczedilmezlik şikayetinin dinlenmeyeceği gerekçesiyle istemin reddine hükmolunması isabetsiz ise de, sonuçta şikayet reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'...
HD'nin 2019/2919 Esas sayılı dosyasında ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiğini, mahkeme kararının kaldırılmasına dair hükmün davacı borçluya tebliği üzerine hacizlerin devam ettiğinden borçlunun haberdar olduğunu, davacının aradan aylar geçtikten sonra 21/09/2020 tarihinde hukuka aykırı davayı açtığını, dava konusu traktörün rehinli olduğunu, davacı borçlunun rehinli olan aracın haczedilemeyeceğine ilişkin şikayetinin haklı olmaması rağmen mahkemece kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, davacının asıl mesleğinin çiftçilik olduğu yönündeki iddiasının asılsız olduğunu, haczedilmezlik şikayetini ileri süren borçlunun bu iddiasını kanıtlaması gerektiğini, istinaf başvurusuna konu kararı veren Niğde İcra Hukuk Mahkemesi'nin Yeşilhisar İcra Hukuk Mahkemesi kararının aksine yetkisizlik nedeniyle davalı müvekkili lehine davacı aleyhinde yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek...
Davacının asıl karara ilişkin istinaf talebinin değerlendirmede, Kural olarak, dosya borcunun ihtirazi kayıt konulmaksızın ödenmesi halinde haczin kaldırılması gerekeceğinden haczedilmezlik şikayeti konusuz kalır. Ancak ödeme şikayete konu hacizler nedeniyle dosyaya gelen para ile yapılmış ise borçlunun haczedilmezlik şikayeti incelenip sonuçlandırılmalıdır. Somut olayda, borçlunun rızaen ödeme yaptığı, alacaklı tarafından 24/03/2021, 22/04/2021 ve 25/05/2021 tarihli dilekçeler ile haricen tahsil yapıldığının beyan edildiği, tahsil harcının yatırıldığı, 24/03/2021 tarihinde haczin kalktığı, 25/05/2021 tarihinde dosyanın infazen kapatıldığı, ödemelerin her hangi bir ihtirazi kayıt düşülmeksizin iradi olarak yapıldığından haczedilmezlik şikayeti konusuz kalmıştır. (Benzer karar Yargıtay 8....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 08/05/2013 tarih 2012/389 Esas 2013/197 Karar sayılı kararı ile 1 adet Alston marka Trafo ve 22 adet donanımlı elektirik panosunun ana taşınmazın mütemmim cüzü olmaları nedeniyle MK. 684 , 862 ve İİK.83/c gereğince haczedilmezlik şikayetinin kabulüne, ... 1.icra Müdürlüğü'nün 2012/623 Esas sayılı dosyasından 1 adet Alston marka Trafo, 22 adet donanımlı elektrik panosu üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, kararda haczedilmezlik şikayeti kabul edilen mahcuzlar ile asıl ve birleşen dosya için istihkak iddiasına konu olan mahcuzların aynı olduğu görülmüştür. Bu durumda, davaya konu mahcuzlar üzerindeki hacizler, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile kaldırıldığından geçerli bir haczin varlığından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, istihkak davasının konusuz kaldığının kabulü gerekir....
Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi üçüncü kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi üçüncü kişi İcra Mahkemesine başvurusunda, kiracı olarak bulundukları ve mülkiyeti ...'...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/106 esas 2013/356 karar sayılı dosyası ile haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onanarak 30/12/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. İcra İflas Kanununun 361. maddesi "İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği ya da yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava haczedilmezlik şikayeti üzerine mahkemece verilen karar nedeni ile davalı alacaklılar uhdesinde kalan mahçuz paranın iadesi istemine ilişkin olduğuna göre davacının İİK 361. maddesi gereğince işlem yapılmasını talep ederek paranın iadesini sağlayabileceği anlaşılmaktadır....
Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekir. Bir başka ifade ile geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi hâlinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. 19. Somut olayda, genel haciz yolu ile ilamsız takipte şikâyet konusu taşınmazların tapu kaydına 06.05.2015 tarihinde haciz konularak, İİK’nın 103. maddesine göre düzenlenen davetiye borçluya 11.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili yasal yedi günlük süresinde 17.06.2015 tarihinde haczedilmezlik şikâyeti ile icra mahkemesine başvurmuştur....
İİK'nın 82/1. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, 103 davetiyesi davacı borçlu vekiline 31/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, davacı borçlu vekilinin 28/01/2019 tarihinde kendilerine şikayete konu hacze ilişkin 103 davetiyesi tebliğ edilmesini talep ettiği anlaşılmakla mahkemece bu tarih öğrenme tarihi olarak kabul edilerek şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer taraftan, aynı haciz nedeniyle yapılan kıymet takdirine itiraz davasının davacı tarafça 17/01/2019 tarihinde açıldığı, bu şekilde davacı tarafın haczi öğrenme tarihinin mahkemenin kabul ettiği tarihten dahi önceye çekildiği görülmekte ise de, bu durumun sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiştir....
