Asliye Hukuk ile Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi ise tarafların tacir olmayıp uyuşmazlığın ticari işten kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, kambiyo senedinden kaynaklı ticari nitelikteki menfi tespit istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık üniversite araştırma görevlisinin kuruma verdiği kefalet senedinden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Şti iken 04.09.2003 tarihinde şimdiki unvanı olan Gelin Çeyiz Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti unvanını aldığı, davalının ise 09.04.2003 tarihinde ev tekstilinde işletme adının Erginler Çeyiz unvanıyla...Mahallesi,...Cad....
İcra Müdürlüğünün 2014/23330 sayılı takip dosyasındaki takip dayanağı senetten kaynaklı borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin, takibin iptalini ve asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanmadığı, kaldı ki, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 28.12.2021 tarih, 2019/1151-2021/2182 sayılı kararı ile icra takibine konu bononun kambiyo senedi vasfında olmadığının kabul edildiği, tarafların tacir olmadığı, mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde bulunmayan eldeki davanın, HMK'nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
O halde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusurun ağırlığı ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak kadın yararına manevi tazminata hükmetmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 4-Davalı-davacı kadın, çeyiz eşyaları arasında yer alan bir adet tencere takımının davacı-davalı erkekte kaldığını iddia ederek bu eşya yönünden maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece bu alacak talebinin ispatlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Toplanan delillerden ve özellikle de davacı-davalı erkeğin annesi olan tanık ...'ın beyanlarından, davalı-davacı kadının talebine konu bu çeyiz eşyasının kadın tarafından ortak eve getirildiği ve halen davacı-davalı erkek tarafından kadına iade edilmediği anlaşılmaktadır....
çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 1.500 TL'nin yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında talebini 56.435,66 TL'ye yükseltmiştir.Davalı; davacının evden kovularak ayrılmadığını, evi terk ettiğini, dilekçede belirttiği takıların cins ve miktarının doğru olmadığını, davacının iadesini talep ettiği takıları davacının kendi ailesine verdiğini, davacıdan kişisel ve çeyiz eşyalarını teslim almasını istediğini, davacı ve ailesinin buna yanaşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece; davacı tarafın, dava dilekçesi ile dava konusu çeyiz eşyalarının aynen iadesini,aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilini talep ettiğini, davalı tarafın davaya cevap dilekçesi ile birlikte dava konusu çeyiz eşyalarını teslim etmeye hazır olduğunu belirtip bu yönüyle davayı kabul ettiği, ancak davacı tarafın çeyiz eşyalarının aynen teslimine ilişkin talebinden feragat ettiği, bu yönüyle aynen teslime ilişkin talebin feragat nedeniyle red edildiği, davacı tarafın çeyiz eşyalarının aynen iadesini talep edip,davalı tarafın kabul etmesinden sonra bu talebinden feragat edip,çeyiz eşyalarının bedelinin karşı taraftan tahsilini talep etmesinin öncelikle iyiniyet ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğu, dava konusu çeyiz eşyalarını aynen teslim etmeyi kabul eden davalı tarafın bu eşyaları alıkoymayı istemediği halde,eşyaları davalı tarafta bırakıp eşyaların bedelinin davalı taraftan tahsil edilmesi,bir başka deyişle davacının dava yoluyla çeyiz eşyalarını paraya dönüştürmesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm çeyiz eşyaları, ziynet ve düğünde takılan paraya yönelik alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Eşya İadesi - Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * ziynet ve çeyiz eşyasının aynen iadesi olmazsa alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2008...
