Kuşkusuz, yüklenicinin yaptığı temlik işleminin hüküm ve sonuç doğurması temlik işleminin konusu olan alacağın gerçek bir alacak olmasına bağlıdır. Alacağın temlik edildiği üçüncü kişi bu şekilde bir temlik varsa temlik işleminden yararlanarak bu hakkını arsa sahibine karşı da ileri sürebilir hale gelir. Zira, alacağı devralan kişi evvelki alacaklının yerine geçer ve borçludan ifayı istemek gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak artık onun hakkı olur. Ne var ki; üçüncü kişinin borçluyu (arsa sahibini) hasım göstererek açacağı davada borçlu temlik yapılmamış olsaydı eski alacaklısına (yükleniciye) ne gibi def’ilerde bulunmak hakkına haiz idi ise bu def’ileri yeni alacaklıya (hakkı temellük eden üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir(BK. m.167). Kısaca bu gibi davalarda üçüncü kişi temlik işleminin varlığını yükleniciye, alacağının kazanıldığını ise arsa sahiplerine karşı ispat etmek zorundadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırın tespiti ... ile ......

Davacı vekili dilekçesinde; davacının yazılı kira sözleşmesine istinaden davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, davalının 6570 Sayılı Yasaya aykırı olarak taşınmazın 3 gün içinde tahliyesi için ihtarname gönderdiğini ve sözkonusu yerin yıkılarak yeni çarşı yapılacağını sözlü olarak bildirdiğini, oysa sözleşme süresi bittiğinde 6570 Sayılı Yasaya göre 1 yıl uzadığını, tahliye isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek, buna göre kira süresinin uzadığını tespiti ile taraflar arasındaki çekişmenin önlenmesi ve kira sözleşmesinin geçerliğinin kabulünü talep ve dava etmiştir. Mahkemece; olayda 6570 Sayılı Yasanın 11. maddesinin uygulanamayacağı, 5393 Sayılı Yasanın 15.mad./3. fıkrası 2. cümlesi ile 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükmü karşısında kira süresinin 31.02.2009 tarihinde sona erdiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir....

haksızlığın tespiti ve iptali ile kira sözleşmesinin geçerliliğinin ve kira ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ve davalı kiralayan tarafından haksız şekilde oluşturulan muarazanın meni davası açmakta, kiracı durumundaki kulüplerini hukuken korumaya değer güncel yararı bulunduğunu, tek taraflı fesih neticesinde yaratılan muaraza ile tahliye işlemlerinin başlayacağını ve ortaya müvekkili kiracı yönünden telafisi imkansız zararların ve gayri hukuki bir çok davalar çıkacağını, bunun sonucunda ileride telafisi imkansız zararların önlenmesi ve tahliyenin durdurulması için ihtiyati tedbir konulması ve yapılan yargılama sonucunda haksızlığın tespiti ve iptali ile kira sözleşmesinin geçerliliğinin ve kira ilişkisinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece HUMK.nun 10. maddesinde düzenlenen bu olgu gözetilerek çekişmenin esası incelenmesi yerine yasaya uygun düşmeyen nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, çekişmenin esası incelenerek bir hüküm kurulması yerine yukarıda sözü edilen yasa kuralı bir yana bırakılarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 04.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, çekişmenin giderilmesi ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı, ... Belediyesinin yetki ve sorumluluk alanında kalan ... mahallesinde yapılan ihale üzerine park yapımı çalışmalarına başlandığını, davalı ... Belediyesinin iş makinaları ve elemanlarınca yapılan iş engellenmek suretiyle çekişme yaratıldığını, ardından köşe kazıkları çakılarak işin tamamen durdurulduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine çekişmenin giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, imar planı ve imar uygulaması sonucu uğranılan zararın tazminine yönelik davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, dava konusu taşınmazın Büyükşehir Belediyesinin yetki ve sorumluluk alanında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

şirketlerden ürün tedarik ettiğinin tespitine tedarikin önlenmesine, LPG tesisinde bulunan ALPET amblem ev logolarının kullanılması sureti ile tüketicinin yanıltılmasının önlenmesine, hali hazırda diğer davalı ...Ş tarafından kurulmuş bulunan LPG tank ve tesisatının kal’ine taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalının taraflar arasındaki 17/12/2010 tarihli "Katalog kapsamındaki firmalardan gerçekleştirilecek açık satış noktasına ait satın alma sözleşmesi"nin feshine ilişkin fesih işleminin haklı nedene dayanmadığının tespiti suretiyle ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİNE, 2-) 87.000,00 TL teminat mektubu bedelinin 28/05/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 3-) Kar yoksunluğu ile ilgili taleplerin saklı tutulmasına, Alınması gereken 5.942,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.485,74 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.457,23 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE. Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 1.485,74 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.510,04 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE. Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 12.110,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki intifa hakkı ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.07.2010 gün ve 2010/6853 - 8014 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve özellikle de ... Madeni Yağlar A.Ş.nin intifa hakkına konu taşınmaza aktif elatmasının bulunmaması, davacı tarafından otogaz ikmalinin durdurulması yönünde davalıya ihtarname göndermemiş olmasına, bu durumda da davalı yönünden giderilmesi gereken bir çekişmenin de bulunmamasına göre davacının karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....