Talep, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, teminat mukabilinde haczedilen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İİK’nın 72. maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacılar, takibe konu bonoda tahrifat yapıldığını, bononun 5000,00 TL olarak düzenlenmesine rağmen başına '9' rakamı ilave edilerek 95.000,00 TL üzerinden takibe konulduğunu beyanla fazladan gösterilen alacak bölümü yönünden menfi tespit isteminde ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş; davalı taraf iddiaları kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, "...2004 sayılı İİK'nun 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, davacılar vekilinin icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İİK'nın 72. maddesinde menfi tespit davalarıyla ilgili ihtiyati tedbir düzenlemesi mevcut olup, anılan hükmün HMK'nın 389 vd. maddeleriyle birlikte uygulanması gerekir....
Esas sayılı dosyasından yapılan takibe konu bononun iptali ile borçlu olmadığının tespitine dair açılacak olan menfi tespit davası öncesi zorunlu dava şartı olan arabuluculuk safahatından dolayı tedbir kararı verilmesini, menfi tespit davasına konu takibe dair tedbir taleplerinin teminatsız olarak ancak mahkemenin aksi kanaate olması halinde uygun göreceği teminat miktarı üzerinden takibin olduğu yerde durdurulması ile icra kasasındaki paranın alacaklı yana ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 25/07/2019 tarihinde %20 oranında teminat yatırmak suretiyle tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece davanın reddine, davalı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İİK 72/3-4 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında borçlu gecikmeden ... zararları karşılamak ve alacağın % 15'inden ... olmamak üzere göstereceği tazminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış olmaktan dolayı ... zararını gösterilen teminattan alır. Bu zarar herhalde yüzde ... ... tayin edilemez....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/184 KARAR NO : 2021/225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANCAK ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/592 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI T1 VE T2 VEKİLLERİ : Av. T3 Av. T4 ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI T5 VE VEKİLİ : Av. T6 TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkemesince verilen 15/10/2020 tarihli tensip ara kararına karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." şeklindedir. Dosya kapsamı itibariyle davacı hakkında icra takibi kesinleştikten sonra menfi tespit davasının açıldığı, açılan dava ile birlikte icra takibinin tedbir yoluyla durdurulmasının talep edildiği görülmektedir. İİK'nın 72/3....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davada davacı tarafın talebi üzerine davalı taraf dinlenmeden tedbir kararı verildiğini, açılan menfi tespit davasında ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, dosyaya sunulmuş davayı ispata yönelik yazılı bir delilin bulunmadığını, Menfi tespit davalarında İİK.72/3 maddesi gereğince tedbir kararı verilmesi zorunluluğunun olmadığını, mahkemece cüzi bir teminat karşılığında yıllarca sürecek bir davada tedbir kararı verilmesinin davalı-alacaklıyı zor durumda bıraktığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir....
Dosyanın incelemesinde; davalı kurumun, davacının SUT hükümlerine aykırı hareket ederek kurum zararına neden olduğu gerekçesi ile cezai işlem uyguladığı, davacının bu işlemin iptali ile birlikte uygulanmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını istediği, ilk derece mahkemesince 28/07/2021 tarihli ara karar ile %50 teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verildiği, karara karşı davalının itiraz ettiği, duruşmalı incelenen itiraz üzerine ilk derece mahkemesince 06/09/2021 tarihli ek karar ile itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Eldeki dava icra takibi öncesinde açılmış menfi tespit ve cezai işlemin iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/198 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK 341/1 uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz hususu HMK'nun 394.maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı yapılacak itirazları inceleme yetkisi ilk derece mahkemesine aittir. HMK'nun 394/5 maddesinde de itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Ortada ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilmiş bir mahkeme kararı bulunmamaktadır....
