BORÇLU OLMADIĞININ TESPITIISTIRDAT DAVASIHAKSIZ PRIM ALINMASINDA ZAMANAŞIMI SÜRESIBORÇLAR KANUNU (818) Madde 113SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 84BORÇLAR KANUNU (818) Madde 66SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 80 "İçtihat Metni"Davacı, faiz adı altında tahsil edilen miktarda borçlu olmadığının tespiti ile faizin iptaline ve ödemek zorunda kalınan miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Kanun maddesinin açık ve neta nitelik taşıdığını, kanunun açık hükmü karşısında davalı banka hukuka aykırı işlem tesis ettiğini, talepleri üzerine İcra Müdürlüğü'nü tarafından borçlu hakkındaki bilgilerin istenmesi , taraf olarak hak arama özgürlüğü kapsamında olduğunu, kanunun açık hükmünün yanında yargıtay 'ın yerleşik içtihatları da bu yönde olduğunu ancak Türkiye ... Bankası 'nın verdiği bu cevabının hukuka aykırı nitelik taşımakta olduğunu belirterek davalı banka arasında doğan çekişmenin giderilip Türkiye ... Bankası ' ndan ret cevabının kaldırılarak ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17886 E. Sayılı dosyasına borçlu ... 'un TC Kimlik bilgisinin ve adresinin bildirilmesi gerektiğinin tespiti ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının muarazanın giderilmesi talepli bu davayı açmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı şirketin ... 18....
Hukuk Dairesi'nin 15.09.2009 tarih ve 2008/5451 Esas, 2009/5382 Karar sayılı ilamıyla, davacının ihtirazi kayıtla zilyetliğinde olduğunu belirttiği diğer kısma ilişkin çekişmenin sonucunun ve bu alan için kızı adına yaptığı başvurusunun kabul edilmeme nedenleri ile Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesi kapsamında kooperatifteki genel uygulama ve diğer üyelerin durumlarının da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının, işgal ettiği yerin 215 m² olarak belirlenmesine ilişkin Konyaaltı Belediyesi'nce verilen kararın iptali ve zilyetliğinden bulunan yerin 435 m² olduğunun tespiti istemiyle idari yargıda açtığı davanın reddedildiği ve bu kararın kesinleştiği, kızı adına talepte bulunduğu yerin de bu iddia ettiği 435 m²'ye dahil olduğu, kooperatifin tüm üyerinin taahhütnameleri kapsamında üyeliğe kabul edildikleri...
Turizm A.Ş. ile aralarındaki bayilik ilişkisinin sona erdiğini ileri sürerek, davalının fuzuli işgalinin sona erdirilmesini, tesislerin tüm yapı, eklenti, makine, pompa, alet ve techizatı ile birlikte kendilerine teslimini ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, ... davacı yanında davaya katılarak davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, davanın taşınmaza yönelik olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı ve davalı temyiz etmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, menkullerin teslimi ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. HUMK'nun 13. maddesi uyarınca, gayrimenkul üzerindeki bir ayni hakka ilişkin davalar gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu yetki kuralı mutlak olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, istirdat ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar, davacı asil tarafından istinaf edilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 312/1.maddesine göre "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir." Vekalet ücreti ise, yargılama giderlerindendir....
Bu çekişmenin giderilmesi tapu kaydında isim düzeltilmesi yoluyla değil, ancak açılacak tapu iptali ve tescil davasıyla mümkündür. Mahkemece tüm bu yönler gözardı edilerek davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 16.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tahsis kararı kişisel haklardan olup davacı bu kişisel hakka dayanarak çekişmenin giderilmesini istemektedir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre adli yargı görevlidir. Ne var ki; dosya içindeki belgelerden davacının, tahsis kararının iptaline ilişkin 17.03.2010 günlü belediye encümeni kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptali istemiyle ... İdare Mahkemesine dava açtığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece İdare Mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan bu yön gözardı edilerek idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 29.03.2011 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı 3.kişiler vekili, borçlu ile aralarında husumet bulunduğundan, 3.kişileri zor duruma sokmak için danışıklı olarak haciz yapıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu vekili, davacı alacaklının yaptığı takipte borçlu şirket adresinde alacağı karşılayacak mal bulunmadığından 3.kişi ...'nin oturduğu ve şirkete ait lojman olarak kullanılan, borçlu şirket adına faturaları bulunan eşyaların haczedildiğini davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacılar, dava konusu 10 parsel sayılı taşınmazda, davalı yükleniciden satış vaadi sözleşmesine istinaden edindikleri payların sözleşmede öngörülen paylardan az olduğunu, yüklenicinin bir kısım payları uhdesinde tutarak diğer davalılara hileli olarak temlik ettiğini, kendilerine eksik arsa payı verildiğini ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. İddianın ileri sürülüş biçiminden çekişmenin mülkiyet hakkından değil, satış vaadi sözleşmesine dayalı şahsi haktan kaynaklandığı, temyiz itirazlarının incelenmesinin Daireye ait olmayıp, Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmaktaysa da anılan Dairece görevsizlik kararı verilmiş olmakla, Daireler arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi, işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
