"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Bakırköy 8.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 16.6.2009 gün, 9886-10464 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 23.11.2009 gün 7340-10296 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kiracı tarafından açılmış kiracılığın tespiti ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 28.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 02.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2004 gününde verilen dilekçe ile yapı ortaklığı üyeliğinden ihraç kararının iptali ile dava konusu 4513 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 18 no'lu bağımsız bölümünün davacıya ait olduğunun tespiti ile davacıya teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı.... Yapı Ortaklığı adına ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, davalılardan yüklenici ...'tan temlik alınan kişisel hakka dayalı yapı ortaklığı üyeliğinden ihraç kararının iptali ile dava konusu 4513 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 18 no'lu mesken cinsli bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun tespiti ile davacıya teslimi isteğine ilişkindir....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
a BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile davalıya yapılan 550,00 TL fazla ödemenin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 30/03/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/06/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/07/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/08/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/09/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/10/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/11/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/12/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/01/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/02/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/03/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/04/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/05/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/06/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/07/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/08/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli senetler nedeni ile davacının davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2005 gününde verilen dilekçe ile çekişmenin giderilmesi veya tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; çekişmenin giderilmesi isteminin kabulüne dair verilen 07.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, taşınmazın ifrazı öncesi bitişik olarak yaptıkları binaların ortak bir merdivenden yararlandığını, taşınmazın iki ayrı parçayı ifraz sonrası merdiven yerinin davalı taşınmazında kaldığını, davalının merdivenin kullanımını engellediğinden sataşmanın giderilmesini veya merdivenin yarı oranında adına tescilini istemiştir....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 7 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "vekalet ücretinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Balıkesir Asliye 1.Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 17.01.2005 gün ve 2004/745 E.,2005/6 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 15.02.2006 gün ve 2006/113 E.,2006/1155 K. sayılı ilamı ile, (...Davacı, davalı Belediyenin sözleşmeli avukatı olarak takip ettiği davalar sonucunda mahkemelerce hükmedilen vekalet ücretlerinin kendisine ödenmediğini, emanet hesabında bekletildiğini, emanet hesabında bekleyen birikmiş vekalet ücretinin tarafına ödenmesi için yaptığı başvurusunun da davalı Belediye tarafından 'Devlet Memurları Kanunu ile öngörülen limit dışında ödeme yapılamayacağından' bahisle reddedildiğini belirterek, aradaki çekişmenin giderilmesi ile birikmiş vekalet ücretinin ödetilmesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin işletmekte olduğu ... tesisindeki elektriğinin davalı tarafından kesildiğini, taraflar arasıda imzalanan sözleşme feshedilmeden elektrik enerjisinin kesilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında enerjinin kesilip kesilmemesi aboneliğin devam edip etmediği noktasında çekişme yaşandığını iddia ederek taraflar arasında imzalanmış enerji satış sözleşmesi çerçevesinde 17 nolu aboneliğin devam ettiğini (feshedilmediğinin) tespiti ile davacı ve davalı arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, ......
