Noterliğinin 29.03.2019 tarihli ... yev numaralı ihtarname çekilerek 146.250 Euro tutarlı teminat mektubunun iadesi nakde çevrilen 72.750 Euro tutarlı teminat mektubu bedelinin tazmini talep ettiğini, bu taleplerin ... ve ...ne borçlanıldığı bahisle reddedildiğini, teminat mektubunun 10 yıllık zaman aşımına uğradığını, ...'nun 2013-2014-2015 ve 2016 dönemlerine ilişkin vergi borçlarını gerekçe göstererek teminat mektubunu iade etmemesinin hukuka aykırı olduğunu, bu dönem vergi borçlarının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerden kaynaklanmadığının aşikar olduğunu, teminat mektubunun veriliş amacı dışında nakde çevrilemeyeceğini, davacının davalıya karşı sözleşme kapsamındaki borçlarının zaman aşımına uğradığını, 10.06.1997 tarihinde sözleşme akdedildiğinde 25.06.1986 tarihli ... İhale Yönetmeliğinin yürürlükte bulunduğunu, yönetmeliğin 15. maddesinde teminat mektubunun iade şartları arasında ... borcun bulunmaması koşulunun bulunmadığını belirterek ......
'nin garantörü olarak 18.09.2007 tarihli sözleşme ile vermiş olduğu avans ve kesin teminat mektuplarına el atılmış olmasından kaynaklanmıştır. Kural olarak teminat mektupları BK'nın 110. maddesinde düzenlenen 3. şahsın fiilini taahhüt niteliğinde olup mektup lehdarı ile muhatabı arasındaki ilişkiler dışında kalan ve bankanın bağımsız bir borç yüklenmesi ilişkisidir. Banka, teminat mektubu ile belirli ve bağımsız bir riski garanti eder. Bu risk gerçekleşirse, gerçekleştiği ölçüde sorumlu olur. Teminat mektubu ile güvence altına alınan riskin gerçekleşmediği durumda banka ödeme yapmak zorunda değildir (11. HD. 04.06.2007 gün ve 2006/5679 E. 2007/8483 K.). Avans teminat mektubunun nakite çevrilebilmesi için de lehine teminat mektubu verilenin avans borcunun bulunması gerekir. Sözleşmedeki edimin ifasına yönelik verilen kesin teminat mektubu sözleşmenin amacına uygun ifa edilmesine göre serbest bırakılır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 06.12.2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeden kaynaklı davalıya kesin ve süresiz 100.000,00 TL ve 135.500,00 TL lik teminat mektupları verildiğini, davalı tarafça teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin talep edildiğini, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, paraya çevrilmesi işleminin durdurulmasına,teminat mektubunun paraya çevrilme şartlarının oluşmadığına ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin haksız olduğuna ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
den aldığı 09/10/2015 tarih ve 450.000,00 TL bedelli teminat mektubunu verdiğini, davalının talebi doğrultusunda Teminat mektubunun süresinin 03/09/2019 tarihine kadar uzatıldığını, ayrıca 11/09/2019 tarihinde müvekkili teminatından davalının 22.834,28 TL haksız yere kesinti yaptığını, teminat mektubunun kısmi olarak nakde çevrildiğini belirterek dava konusu teminat mektuplarının davalı idare tarafından nakde çevrilmesi ihtimali göz önüne alınarak teminat mektubu bedelinin davalı idareye ödenmemesi hususunda dava sonuna kadar ihtiyatî tedbir kararı verilmesine, teminat mektubunun müvekkil şirkete iadesine, haksız kesilen 22.834,28 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından sunulan teminat mektubu süre uzatım yazısına göre teminat mektubunun süresinin 30/01/2023 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmaktadır....
İcra Dairesi adına Adalet Bakanlığı'na tebliğ olunduğu, Adalet Bakanlığı tarafından dosyamıza cevap verildiği anlaşılmakla, icra dosya borcunun dava dışı başka borçlu tarafından ödenmesi nedeniyle, teminat mektubu ili korunması gereken bir menfaat kalmadığından mektubun da konusu kalmadığından ve dava konusu teminat mektubunun icra dairesinde kaybolduğu icra dairesince müzekkere cevabına ekli tutulan tutanak ile sabit olduğundan, konusu kalmayan teminat mektubunun bankaya iade edilememesi nedeniyle davacının bankaya olan yükümlüğü devam etmekle iş bu davayı açmakta menfaati olduğundan, davanın kabulüne, .... İcra dairesi 2017/... Esas sayılı dosyasına davacının sunmuş olduğu teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair karar verilmiş, Bankacı Bilirkişi ... tarafından Mahkememize sunulan 02/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davaya konu teminat mektubunun davalı banka kayıtlarından çıkartılması ve davacı şirket riskinden düşürülmesi bakımından, teminat mektubu aslının fiili olarak iadesi veya doğrudan bir Mahkeme kararı ya da muhatap tarafından açık olarak ibrasının gerektiğini, bu anlamda iadeye ilişkin somut bir belge sunulmadığı ve muhatap tarafından açık bir ibra verilmediği, bu nedenlerle teminat mektubunun riskten düşülmediği, dolayısıyla mektup komisyonu tahakkuku ve tahsilinin haklı olduğu, teminat mektubunun kayıtlarından terkininin ve komisyon tahakkukunun açıklanan işlemlerden biri ile sonlandırılabileceği, Mahkemece derkenar verilerek teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve buna dayalı olarak teminat mektubunun kayıtlardan çıkartılmaması/çıkartılması ve tahsil edilen komisyonun iade edilmemesi/edilmesine...
Bankası'na ait 150.000,00-TL bedelli ve ... sayılı teminat mektubunu da davalıya verdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme kapsamında teminat mektubunun sözleşme süresince (20.08.2015-19.08.2020) geçerli olduğunu, ancak 21.07.2020 tarihinde son olarak teminat mektubunun 28.08.2020 tarihine kadar uzatıldığını, sözleşmenin 19.08.2020 tarihinde sona erdiğini ve sözleşmenin sona ermesi sonucunda ekte sunulan cari hesap durum gösterir ekran dökümünde de davalı şirket adına alacak kalemi oluşmadığını, fakat haksız ve hukuka aykırı olarak davalı tarafın teminat mektubunun nakde çevrilmesi yönünde girişimde bulunma ihtimali olduğunu, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı alınarak teminat mektubunun ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Giresun 2....
Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen, 26.09.2001 tarihli, ... numaralı, 1.500 TL bedelli Süresiz Teminat Mektubunun, ... Değişik İş sayılı dosyasına ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen, 18.09.2002 tarihli, ... numaralı, 1.956 TL bedelli Süresiz Teminat Mektubunun, ... Değişik İş sayılı dosyasına ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen, 19.12.2001 tarihli, ... numaralı, 31.640 TL bedelli Süresiz Teminat Mektubunun, ... Değişik İş sayılı dosyasına ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen, 04.02.2003 tarihli, ... numaralı, 1.535 TL bedelli Süresiz Teminat Mektubunun, ... Değişik İş sayılı dosyasına ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava,insan sağlığı ve çevrenin zarar gördüğü iddiasına dayalı çekişmenin önlenmesi baz istasyonunun kaldırılması ve tehlikenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
