"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kooperatifler yasasından kaynaklanan kooperatifinde taraf olduğu, elatmanın önlenmesi, çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11 Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava,insan sağlığı ve çevrenin zarar gördüğü iddiasına dayalı çekişmenin önlenmesi baz istasyonunun kaldırılması ve tehlikenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhbarname Dağıtım ve Enerji Açma-Kesme Hizmeti Alımı Sözleşmesi" imzalandığını, işin tamamlandığını, davalı tarafa SSK ilişkisiz belgesi verildiğini ve teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini ancak işçilerin kıdem tazminatları ödenemediğinden bahisle davalı yanca, teminat mektuplarının paraya çevrileceğinin bildirdiğini, işçilere karşı sorumluluğun son 3 aylık ücretlerle sınırlı olduğunu, dava konusu teminat mektubunda garanti edilen riskin sona erdiğini, teminat mektubu kapsamının 14.07.2011 tarihli protokolle değiştirildiğini, protokolün yetkisiz temsilci tarafından imzalandığını ileri sürerek T. Finans Katılım Bankasının 14.07.2011 tarih ve 256.000 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkeemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 06.12.2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeden kaynaklı davalıya kesin ve süresiz 100.000,00 TL ve 135.500,00 TL lik teminat mektupları verildiğini, davalı tarafça teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin talep edildiğini, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, paraya çevrilmesi işleminin durdurulmasına,teminat mektubunun paraya çevrilme şartlarının oluşmadığına ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin haksız olduğuna ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Genel Müdürlük Şubesi’nin ... seri numaralı, 378.840,50 TL bedelli teminat mektubunun mahkeme dosyası ile birlikte imha edildiğini, temlik sözleşmesi uyarınca teminat sorumluluğunun devam ettiğini beyanla zayi olan teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. Yargılama esnasında ... Bankasına yazılan müzekkereye cevaben ilgili teminat mektubunun bankaya iade edilmediğini ve bozdurulmadığı mahkememize bildirilmiştir....
Genel Müdürlük Şubesi’nin ... seri numaralı, 378.840,50 TL bedelli teminat mektubunun mahkeme dosyası ile birlikte imha edildiğini, temlik sözleşmesi uyarınca teminat sorumluluğunun devam ettiğini beyanla zayi olan teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. Yargılama esnasında ... Bankasına yazılan müzekkereye cevaben ilgili teminat mektubunun bankaya iade edilmediğini ve bozdurulmadığı mahkememize bildirilmiştir....
Bankası tarafından tanzim edilmiş 21.08.2019 tarihli, ... numaralı, 450.000-TL (dörtyüzellibin Türk Lirası) bedelli teminat mektubunun “davalıya ödenmemesi” yönünde ihtiyati tedbir verilmesine karar verilmiştir....
Dava : Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Dava Tarihi : 05/09/2017 Karar Tarihi : 14/10/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 14/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili 05.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin burgu peynir ürününü içeren .... sayılı tasarımların sahibi olduğunu, davalının anılan tasarım tescili kapsamında bulunan ürünleri üreterek piyasaya sunduğunu, bu şekilde müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini ifade ederek, Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, 10.000,00.-TL Maddi ve 50.000,00.-TL Manevi Tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
'nin garantörü olarak 18.09.2007 tarihli sözleşme ile vermiş olduğu avans ve kesin teminat mektuplarına el atılmış olmasından kaynaklanmıştır. Kural olarak teminat mektupları BK'nın 110. maddesinde düzenlenen 3. şahsın fiilini taahhüt niteliğinde olup mektup lehdarı ile muhatabı arasındaki ilişkiler dışında kalan ve bankanın bağımsız bir borç yüklenmesi ilişkisidir. Banka, teminat mektubu ile belirli ve bağımsız bir riski garanti eder. Bu risk gerçekleşirse, gerçekleştiği ölçüde sorumlu olur. Teminat mektubu ile güvence altına alınan riskin gerçekleşmediği durumda banka ödeme yapmak zorunda değildir (11. HD. 04.06.2007 gün ve 2006/5679 E. 2007/8483 K.). Avans teminat mektubunun nakite çevrilebilmesi için de lehine teminat mektubu verilenin avans borcunun bulunması gerekir. Sözleşmedeki edimin ifasına yönelik verilen kesin teminat mektubu sözleşmenin amacına uygun ifa edilmesine göre serbest bırakılır....
tutarı olan 125.000,00 TL'yi kesin teminat mektubu ile garanti ettiğini, davacı tarafın müvekkilinden 04/07/2017 tarihli dilekçe yapım işine ait kesin teminat mektubunun %50'sini geçici kabul işlemlerinin yapılması nedeniyle istemesi üzerine, kesin teminat mektubunun tek olması nedeniyle %50'si olan 65.000,00 TL'lik teminat mektubunun müvekkiline teslim edilmesi halinde, davacının önce vermiş olduğu kesin teminat mektubunun kendisine iade edileceğinin davacıya tebliğ edildiğini, davacı tarafından müvekkili kuruma teslim edilen kesin teminat mektubunun, hukuken ve bankacılık mevzuat ve uygulamaları gereği bölünebilir bir teminat mektubu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
