Davalı kurum sözleşmenin (j) bendi uyarınca sahte olarak bastırılmış ilaç fiyat küpürlerinin tanzimi ve kullanılması ,sahte reçete tanzimi ve kullanılması suretiyle haksız menfaat sağladığı gerekçesi ile sözleşmeyi fesih etmiş, davacı fesih işleminin geçersizliğini istemiştir. Davalı kurum fesih işlemi ile kendisi ve diğer kamu kuruluşlarını da etkiler şekilde davacı ile muaraza yaratmıştır. Davacı tarafından açılan dava mahiyeti itibariyle muarazanın meni niteliğindedir. Dairemizin ve Yargıtay’ın istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece, işin esasına girilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali, babasından bağlanan ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Uyulan bozma ilamı sonrası, davacıya babası üzerinden 01.10.2016 tarihinden itibaren ölüm aylığının bağlanması üzerine, mahkemece, aylık bağlanması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, borçlu olmadığının tespiti yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm, yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır....
arasındaki sözleşme, SUT ve mevzuata aykırı olduğunu beyanla, davalı kurum işleminin iptali ile davacının davalı kuruma 98.954,04 TL borçlu olmadığının tespitine ve kurum işleminin uygulanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Turizm A.Ş. ile aralarındaki bayilik ilişkisinin sona erdiğini ileri sürerek, davalının fuzuli işgalinin sona erdirilmesini, tesislerin tüm yapı, eklenti, makine, pompa, alet ve techizatı ile birlikte kendilerine teslimini ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, ... davacı yanında davaya katılarak davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, davanın taşınmaza yönelik olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı ve davalı temyiz etmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, menkullerin teslimi ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. HUMK'nun 13. maddesi uyarınca, gayrimenkul üzerindeki bir ayni hakka ilişkin davalar gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu yetki kuralı mutlak olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir....
Mahkeme davacının sigortalılığının sona erdiği 30.6.1986 tarihini takip eden aybaşından itibaren SSK tarım sigortalılığının geçerli olduğunun tesbiti ile bu dönemdeki sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığı talebinin ise reddine karar vermiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacının zorunlu SSK sigortalılığı sonrasındaki SSK tarım sigortalılığı primlerini düzenli olarak yıllarca yatırmış olması, Kurum tarafından da itirazsız kabul edilmesi ve böylece davacıya sigortalılığının devam ettiği yolunda ümit ve güven verilmiş olması nedeniyle iyi niyet kuralları da dikkate alındığında 30.6.1986-31.12.1998 tarihleri arasındaki SSK tarım sigortalılığının geçerli olduğuna ilişkin karar doğrudur. Ancak mahkemenin, yaşlılık aylığına ilişkin istemi reddetmesi ise doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı kurum tarafından 08/01/2014 tarihli yazı ile 108,44 TL yersiz ödemenin ve 24.000,00 TL cezai şartın tahsiline yönelik işlem yapıldığını ileri sürerek kurum işleminin iptali ile çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, olay ile ilgili soruşturma raporunun düzenlendiğini, dinlenen kişilerin muayene olmadıklarını, reçete yazdırmadıklarını, ilaçları kullanmadıklarını anlattıklarını, kurum işleminin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, davacının ölüm aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi, çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki devlet ormanından yararlanmaktan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesiyle; davalı köyle sınır olduklarını, davalı köye sınır olan ancak davacı köy hudutları içerisinde kalan ormanlık alandan yararlanmasının davalı tarafından engellendiğini belirterek el atmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Devlet Ormanından yararlanmaktan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafında davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir. Dava konusu somut olayda, davacının murisi ... ... sigortalısı olarak tescil edilmemiştir. Davalı Kurum tarafından yukarıda belirtilen genelge uyarınca işlemlerin başatılması olması, Kurumun davacının talebini kabul ettiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı söylenemez. Kurum işleminin sonucu beklenmelidir....
