Eğer sözü edilen ölçülere göre komşuluk hukukunun öngördüğü sınırları aşan kullanımın varlığı belirlenirse, mahkemece bu zararlı davranışın giderilmesi ve giderimin nasıl yerine getirileceğinin, bu konudaki taraf yükümlülüklerinin neler olduğunun hüküm yerinde açıkça gösterilmesi zorunludur. Somut olayda; keşiften sonra verilen bilirkişi raporunda tarafların komşu oldukları, iki tarafın da ayrı ayrı tedbir almaları gerektiği söylenmişse de, bu tedbirlerin neler olduğu, nasıl uygulanacağı konusunda beyanda bulunulmamıştır. Esasen çap uygulamalarıyla görevli bilirkişiden uzmanlığı icabı bu hususta beyanda bulunması da beklenemez. Çekişmenin giderilmesi açısından HUMK.nun 275. maddesi hükmünce oy ve görüşüne başvurulacak bilirkişi inşaat mühendisidir....
Öte yandan, ortak/paydaş olanların payından az yer kullandıkları iddiasının dinlenemeyeceği, bu tür durumlarda uyuşmazlığın “taksim veya ortaklığın satış yolu ile giderilmesi davası” yolu ile çözümlenmesi gerektiğine ilişkin emsal kararların paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi davalarında uygulanabileceği kuşkusuzdur. ./.. Somut olayda, dava konusu 3877 parsel sayılı taşınmaz davacıya ait olup, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davacının mülkiyet hakkına değer verilerek işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taraflar arasındaki çekişmenin ortaklığın giderilmesi suretiyle çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davalı kurum tarafından yapılan kesinti işleminin iptali, çekişmenin giderilmesi ve istirdat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; "06/02/2020 tarihli celsede davalı vekiline davaya konu davacının hakedişlerinden kesintinin neyden kaynaklandığına ilişkin belgeleri mahkememize sunması için iki haftalık kesin süre verilmiş iki haftalık kesin süre içerisinde sunmadıkları takdirde davacının hakedişlerinden kesilen kesintinin sebepsiz olduğu kabul etmiş sayılacakları da ihtar edilmesine rağmen bu hususta davacı tarafça bir bilgi ve belge sunulmamış ve kuruma yazılan müzekkerelerde de bu hususta Mahkememize bir belge yollanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan kira sözleşmesi gereği kiracılık ilişkisinin sürdüğünün tespiti ile çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 11.11.2010 gün, 2010/15519-125093 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, çekişmenin giderilmesi fuzuli işgale son verilmesi tesislerdeki menkullerin teslimi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 18.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Çiçekdağı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 17.12.2008 gün, 12210-12874 sayılı, 20.Hukuk Dairesinin 5.2.2009 gün, 18039-1557 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 9.3.2009 gün 2063-2867 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, orman ürünlerinden yararlanmanın engellenmesi nedeniyle çekişmenin giderilmesi istenilmesine ilişkin olup, orman idaresi davada taraftır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyizen incelenmesi görevi 20. Hukuk Dairesine aIttir. S O N U Ç : 20.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava mülkiyet hakkına dayalı olarak çekişmenin giderilmesi ve tazminat, birleştirilen dava ise irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, asıl davanın reddine ilişkin hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum avukatı, davacının maluliyet oranının %60’ın altında olduğuna dair kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı, maluliyetinin %60 oranından fazla olduğunun tespiti ile kesilen maaşın kaldığı yerden devamına aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek belirtilen şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacının talepleri arasında, kesilen aylıklar yönünden faiz talebi bulunmadığı halde mahkemece talep aşımı yapılarak faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının yaşlılık aylığının 08/02/2010 tarihinden itibaren kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, kesintinin kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesi, emekliliğe rağmen hastalık sigorta prim ödeme işleminin iptali ve kesintilerin kesinti tarihinden itibaren faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin III. fıkrası 2. bendi uyarınca istisnalar hariç olmak üzere Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Taraflar arasındaki çekişmenin doğduğu 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesinden kaynaklanan dava, yasada öngörülen istisnalardan olmadığından davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteminde bulunan ...'a iadesine, 25.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
