DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı kurum tarafından yapılan kesinti işleminin taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle; "Asıl ve birleşen dosya davasının ayrı ayrı kabulü ile, davalının 26.11.2019 tarihli kesinti işleminin iptaline, Asıl dosya yönünden davacının davalı kuruma 243.183,60 TL borçlu olmadığının tespitine, Birleşen dosya yönünden davacının davalı kuruma 3.432.348,89 TL borçlu olmadığının tespitine, 210.643,20 TL kesintinin iadesine," karar verilmiştir....
Dava, tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve çekişmenin (muarazanın) giderilmesi davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 22.11.1947 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 26.12.1979 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının kullandığı yerin 30.10.2002 tarihli ... tarafından düzenlenen krokide ve yine orman bilirkişilerce müştereken düzenlenen 1/10000 ölçekli 24.05.2006 tarihli ek rapor ve krokide gösterilen 22975 m2'lik bölüm olduğu ve bu bölümün 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinin dışında kaldığı, davacı ......
Bu durumda, her iki davanın sonuçlarının birbirini etkileyeceği gözetilerek, aynı veya birbirini kapsayan konularda çelişik kararlar çıkmasını önlemek ve usul ekonomisine de uygun davranmak amacıyla Kurum işleminin iptali davasının sonucunu ve kesinlişmesini bekletici mesele yapmak, bilahare yapılacak değerlendirme ile varılacak sonuca göre karar vermek gereklidir. Zira, sigortalılığın tespitine ve Kurum işleminin iptaline ilişkin açılan davada verilen hüküm, yersiz ödemeye ilişkin eldeki davada kesin delil oluşturabilecektir. Açıklanan gerekçelerle, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine, 6100 sayılı Kanun'un 353/1.a.6. maddesi uyarınca gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2014/868-2019/53 Dava, yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile yersiz ödenen aylıklardan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına, Üye ...'ün muhalefetine karşı, Başkan ... ve Üyeler ... , ... ve ...'...
İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti ile yaşlılık aylığının tekrar bağlanmasına ve aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, istirdat ve tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle aylığın kesilmesine dair Kurum işlemine yönelik talebin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına; yersiz ödeme ve kesintiye ilişkin işlemin iptaline dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hukuk Dairesi No : 2018/1231-2018/1636 İlk Derece Mahkemesi : Gediz Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2015/453-2018/74 Dava, istirdat ve birleşen dava Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
lu olarak emekli edilmesi işleminin yerinde olup olmadığı hususunda çekişmenin giderilerek bağlanacak aylığının hükmen tesbiti ile kurum işleminin iptaline eksik yapılan ödemenin iadesine, masrafların kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
nun 17/07/2009(dahil) ile 18/05/2012 (dahil) tarihleri arasında davacı (karşı davalıya) yersiz olarak ödediği 16.096,10 TL'nin ay be ay ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine (İstirdat) ilişkindir. Mahkemece davanın (iptal ve alacak) reddine ve birleşen karşı davanın (istirdat) kabulü ile 16.096,10 TL yersiz ödemeden kaynaklanan alacağın karşı davalı (davacı) dan alınarak, karşı davacı (davalı) ... Kurumu'na verilmesine karar verilmiş ve karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin sübuta ilişkin kararı isabetlidir. Ancak birleşen karşı davada (istirdat), karşı davacı ... Kurumu'nun faiz talebinin hüküm altına alınmadığı görülmektedir....
Hukuk Dairesi No : 2019/265-2020/347 İlk Derece Mahkemesi : Yozgat İş Mahkemesi Dava, kurum işleminin iptali ve istirdat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
