"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ve birleşen dava davalısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafında davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/421 ESAS - 2020/28 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ-İSTİRDAT KARAR : Denizli 7....
Davalı vekili, taşınmazın ve üzerindeki gecekondunun tarafların babası ... ...'a ait olduğu halde davacının tapu tahsis belgesini babasını kandırarak kendi adına yazdırdığını, bu nedenle iptali gerektiğini,... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/108 Esas sayılı dosyası üzerinden tarafların babası İmam ... ile davacı ... arasında çekişmenin giderilmesi ve mülkiyetin tespiti davasının devam edip 7. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesinden geçip kesinleştiğini, binanın fiilen tarafların babasına ait olduğunu, babasının izni ile taşınmazı kullandığını, ayrıca davacı aleyhine babası ile birlikte 2011/742 Esas sayılı dosyada tespit ve çekişmenin giderilmesi davası açtığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu maliki olan...Belediyesinin davaya dahil edilmediği, bekletici mesele yapılan 2009/125 Esas sayılı dosya kapsamına göre "gecekondu"nun tarafların babası İmam ...'...
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı 2925 sayılı yasaya tabi SSK tarım sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile zorunlu SSK sigortalılığı ile çakışan sürelerin dışındaki kafan SSK tarım sigortalılığının geçerli olduğunun ve 1.12.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali ile istirdat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki kurum işleminin iptali ve istirdat davasına dair Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/02/2021 tarihli ve 2019/103 E. 2021/39 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15/03/2022 tarihli ve 2021/8809 E. 2022/2287 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 660,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kurum işleminin iptali - istirdat davasına dair Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/10/2020 tarihli ve 2018/115 E. 2020/240 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17/06/2021 tarihli ve 2020/12328 E. 2021/6750 K. sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi...
