"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, borçlanma isteminin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ve yurt dışında Türk Vatandaşı olarak geçen borçlanmaya esas sürelerin 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanılabileceğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/274 Esas, 2019/236 Karar sayı ve 18.12.2019 tarihli kararı ile; davanın kabulüne, davalı kurum tarafından davacıdan kesilen 59.938,17 TL.'...
-2- SONUÇ : Hüküm fıkrasının ilk yedi paragrafının silinerek yerine “1-Davalı..... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, 2-Davalı Kurum aleyhine açılan davanın Kısmen Kabulü İle, Davacının 01.04.2010 tarihi itibarıyla almış olduğu yaşlılık aylıklarının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali isteminin; Davacının belediyeye ait işyerindeki çalışmalarının 01.04.2010-21.03.2012 tarihleri arasında ayda 4 gün olmak üzere toplam 84 gün olduğu ve bu sürelere yönelik yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebi yönünden REDDİNE, 01.04.2010-21.03.2012 tarihleri arasında dava dışı işverenler yanındaki çalışmalarına karşılık gelen yaşlılık aylıklarının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylıklarını almaya hak kazandığının TESPİTİNE, Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan tarife gereğince 1.500,00 TL ücreti vekaletin, davalı...
, yersiz ödemeler yapıldığının tespit edildiğini kurum zararından müştereken müteselsilen sorumlu tutulduğunu, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile kurum tarafından alınan beyanları genel itibari ile çeliştiğini bu çelişkilerin mahkemece de giderilmediğini , kurum tarafından alınan beyanları dikkate alınması gerektiğini, davaya konu olayda ve cezai şartta kurumun hiçbir şekilde hukuka aykırı bir eyleminin mevcut olmadığını, kurumun hukuka ve yasal mevzuata uygun olarak işlem gerçekleştirdiğini mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini arz ve izah edilen ve inceleme sırasında belirlenecek sebeplerle, usul ve kanuna aykırı yerel mahkeme kararının belirttikleri hususlar doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir ....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, fiili birlikteliğe dayalı ölüm aylığının kesilmesine dair kurum işleminin iptali, aylıkların faizi ile birlikte iadesi ve borçlu olmadığının tespiti birleşen dava Kurum tarafından talep edilen sağlık giderleri yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemece,aksine kurum işleminin iptali ile davacıya aylığının kesildiği tarihten itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile ödenmesi gereken aylıkların ödenmesi gerektiği tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. HMK.'nın 26. maddesi gereğince hâkim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şey hüküm veremez....
Dava, borçlanma istemini reddeden Kurum işleminin iptali, yurt dışında Türk Vatandaşı olarak geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının oda kaydının usulsüz olduğu gerekçesi ile yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali, davacıya yeniden yaşlılık aylığı bağlanması ve emekliliğe ilişkin tüm hakların yeniden tesisi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile "Davacının yaşlılık aylığının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.10.2014 tarihinden itibaren 5576 prim ödeme gün sayısı üzerinden yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının oda kaydının usulsüz olduğu gerekçesi ile yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali, davacıya yeniden yaşlılık aylığı bağlanması ve emekliliğe ilişkin tüm hakların yeniden tesisi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile "Davacının yaşlılık aylığının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.10.2014 tarihinden itibaren 5402 prim ödeme gün sayısı üzerinden yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir....
