Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylıklarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava,yaşlılık aylıklarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacının kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, Kuruma borçlu olmadığının tespiti, iptal edilen yaşlılık aylığının tahakkuk tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte ödenmesi, isteğe bağlı sigortalılık için ödenen primlerin iadesine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve karşı dava ise yersiz ödenen aylıkların iadesine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine ve karşı davacı Kurum davasının ise reddine karar verilmiştir. Hükmün, Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a ait olduğu halde davacının tapu tahsis belgesini babasını kandırarak kendi adına yazdırdığını, bu nedenle iptali gerektiğini,... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/108 Esas sayılı dosyası üzerinden tarafların babası İmam ... ile davacı ... arasında çekişmenin giderilmesi ve mülkiyetin tespiti davasının devam edip 7. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesinden geçip kesinleştiğini, binanın fiilen tarafların babasına ait olduğunu, babasının izni ile taşınmazı kullandığını, ayrıca davacı aleyhine babası ile birlikte 2011/742 Esas sayılı dosyada tespit ve çekişmenin giderilmesi davası açtığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu maliki olan...Belediyesinin davaya dahil edilmediği, bekletici mesele yapılan 2009/125 Esas sayılı dosya kapsamına göre "gecekondu"nun tarafların babası İmam ...'...
"İçtihat Metni" Dava, aksi Kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1975-2011 tarihleri arası 3.155 gün çalışmaları ile 600 gün askerlik borçlanması olmak üzere toplam 3.755 prim gün üzerinden ve 01.11.2011 tarihi itibarıyla bağlanan yaşlılık aylığının, sigorta müfettişi raporları uyarınca 1037541,kurulu işyerlerinden 2009 - 2010 arası dönemde yapılan 270 günlük çalışmanın gerçek ve fiili olmadığından bahisle iptali ve yersiz aylık borcu tahakkuku üzerine açılan iş bu davayla, aksi kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti istenmiştir....
K A R A R 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere,temyiz kapsam ve nedenlerine ve bozma ilamına uygun karar verilmesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Dava, davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ve ödenmemiş olan aylıkların faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Dava, Kurum işleminin iptali talebi niteliğinde olduğundan maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı Kurum yararına 4.462,01 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
KARAR Dava, aylık kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının borçlu olmadığının ve davacıya yeniden maaş bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı tüm taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı dava dilekçesi ile maluliyet aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile malulen emekliliğinin devam ettiğinin tespitini talep etmiş, davacının dava devam ederken 12.12.2008 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmiş ve 30.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de davalı Kurumun emekli maaşını iptal eden işleminin iptali ile 01.08.2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığının yasal faizi ile tahsiline, Kurum tarafından geri istenen 9.585,00 TL yersiz aylıklar ve 21.667,00 TL yersiz sağlık harcaması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir....
Dava dosyası incelendiğinde, davacı, davalı borçlu Murat aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı eşinin teyze kızı davalı Nazmiye’ye onun da davalı ...’ya satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava ettikten sonra ... aleyhine de satış işleminin iptali davasını açtığı dava işbu dava ile birleştikten sonra, 04.04.2013 tarihli beyanıyla davayı, davalılar ..., ... ve ...’ye yönelik tazminat davası olarak devam ettirmek istediğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, asıl dava oda kaydı geçersizliği sebebiyle aylık iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali, aylığı bağlanmasına davam edilmesi, yersiz aylık borç tahakkukundan dolayı borçlu olmadığının tespiti, birleşen 2009/339 E. sayılı dava; ... mirasçılarına akarşı yersiz ödenen sağlık giderlerinin tahsili, birleşen 2006/649 E. Sayılı Dava; M. ... tarafından, davalı Kuruma karşı yersiz sağlık gideri borç tahakkuku işleminin iptali ve borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl dava ve 2006/649 E. Sayılı dava yönünden konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2009/339 E. Sayılı dava yönünden davanın reddine, birleşen 2009/340 E. Sayılı dava yönünden ise; a)...mirasçıları yönünden davanın reddine, b) ... mirasçıları yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
