Mahkemece, İmar Kanununun geçici ....maddesine göre geçici abonelik tesisine karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
Dava konusu binanın iskan izninin henüz alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2020/388 ESAS 2021/218 KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilmesi (Elektrik Abonelik Tesisi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çamlıtepe mah. 4012 sk....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, çekişmenin giderilmesi suretiyle el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı yargılama sırasında davalı adına abonelik tesis işlemini gerçekleştirdiğinden konusuz kalan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Oysa davaya davalı sebep olmuş, davacı Bütçe Kanunu 32/m maddesine göre davalıyı abone yapmak zorunda kalmıştır. Bu durumda yargılama giderlerinin davaya sebep olan iskan ruhsatı olmayan binaya ilişkin abonelik tesisini isteyen davalıya yüklenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
KARAR Davacı, 3161720 nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından yapı ve elektrik projesine aykırılık, mühürleme tutanakları düzenlenmemesi, fiilen tesisat kontrolünün yapılamaması nedenleriyle abonelik sözleşmesinin iptal edildiğini, iptal işleminin haksız olduğunu, belirterek aboneliğinin iptal edilmemesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden malik oldukları 34 ve 37 parsel sayılı taşınmaza komşu 44 parselde işyeri olarak kullanılan dükkanın önündeki kamuya ait merdivenin davalılarca kapatılarak, taşınmazlarının bodrum katından yola çıkışlarının engellendiğini ileri sürerek, çekişmenin giderilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacılar iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, Denizli Dini ve Milli Kültür Vakfı'nın süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 7071 parsele komşu davalıya ait 7072 parsel sayılı taşınmazdaki binanın pencerelerinin taşınmazına baktığını, yapının imara aykırı yapıldığını, devir kapak takılıp atık su boruları geçirildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi , eklentilerin kaldırılarak çekişmenin giderilmesini istemiştir. Davalı, yapının onaylı projeye uygun olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı taşınmazında bulunduğu keşfen saptanan boruların kaldırılması suretiyle elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davalı vekili cevabında -Lemas 2- yazlık dağ evlerinde toplam yirmisekiz adet dubleks villa bulunduğunu, Lemas A.Ş. tarafından elektrik iç tesisat projesi yaptırılarak 22 Kasım 1991 tarihinde TEDAŞ tarafından trafo tesisinin kendileri tarafından yaptırılması kaydı ile onaylandığını, şartları uygun olan trafoların devrinin yapıldığını; Lemas 2 evlerinin trafo tesisi şartlara uygun olmadığından abonelik işlemlerinin yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının önce ÇEAŞ'dan elektrik aldığı, daha sonra ÇEAŞ'a el konulunca tüm yetkilerin TEDAŞ'a devredildiği, elektrik dağıtımı yapan başka bir kurum bulunmadığından ve devletin milletin asgari ihtiyaçlarını gidermesinde Anayasal bir görevi bulunduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir....
