ABONELİK TESİSİMUAZARANIN MENİ 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 31 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "muarazanın meni (abonelik tesisi)" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Ankara Dördüncü Tüketici Mahke-mesi)'nce davanın kabulüne dair verilen 15.12.2006 gün ve 2006/360-1479 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onüçüncü Hukuk Dairesi'nin 25.06.2007 gün ve 2007/4514-8969 sayılı ilamı ile, ("...Davacı, dava konusu dairenin hak sahipliğini devraldığını, önceki kiracının abonelik tesis edilmeden su kullandığını, kendisinin önceki kaçak su ücreti ve cezai işlemlerden sorumlu tutularak, talebine rağmen davalıca abonelik tesisinin yapılmadığını ileri sürerek abonelik işleminin tesisini istemiştir. Davalı, iskan ruhsatının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davacı her ne kadar açtığı davada tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini istemişse de dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının taraflar arasında abonelik sözleşmesi nedeni ile davalıya, belirtilen bedeli ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda çıkan muarazanın men'ini diğer bir deyişle çekişmenin giderilmesini istediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Yasanın 25, 31, 119.maddeleri gereğince mahkeme açılan bu davayı aydınlatmalı, tüketici sorunları hakem heyeti kararını delil olarak kabul etmeli, davacı tarafa dava değerini açıklattıktan sonra açılan bu davayı alacak davası (eda davası) olarak görmelidir. Nitekim HGK 2004/13-417 E.- 2004/442 K.sayılı kararında da muarazanın men'i (çekişmenin giderilmesi) davalarının usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğinde olduğunun, bu tür davalarda hem bir muarazanın varlığının tespitinin ve hem de onun men'inin talep edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken abonelik dosyasına rastlanılamamıştır. Dairemizin 2015/9088 Esas–2016/5298 Karar sayılı ve 06/04/2016 tarihli kararı ile de istenilmiş olan anılan belgenin, dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Teks.San.A.Ş'nin borcunu ödememesi nedeniyle elektriğin kesildiğini, müvekkilinin yeni abonelik talebinin davalı tarafından 18.5.2006 tarihli yazıl ile reddedildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, muarazanın meni ile aboneliğin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanca aynı konuda açılan davanın derdest olduğunu, önceki abonenin 22.5.2006 tarihinde aboneliğinin iptalini istemesi üzerine, müvekkili kurumca 19.6.2006 tarihli yazı ile davacıya abonelik için müracaat etmeleri gerektiğinin bildirildiğini, bu nedenle giderilmesi gereken bir muaraza bulunmadığını, davacının 3.7.2006 tarihine dek abonelik için müracaat etmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davacının bu talepleri bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında kurulan sözleşme(abonelik) ilişkisi sırasında davalı tarafından kayıp-kaçak ve diğer bedellerin davacı tarafından ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) olduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin talep edildiği açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir....
Mahkemece İdari Yargı’nın görev alanında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacılar ve davalı Bedaş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, dava dışı belediyeden iskan ruhsatı alınabilmesi için alt yapı projelerinin davalı Aski tarafından onaylanması gerektiğini,davalı Bedaş’ın ise elektrik trafo ve tesisi projesinin kurulmasında iskan ruhsatı talep ettiğini, belirtilen alt yapı projelerinin onaylanması için Aski’ye müracaat ettiklerinde ise ,Aski ile 2008/2998-5454 kooperatifin bulunduğu bölgede aralarında anlaşma bulunan Türkonut’tun muvafakatinin alınmasını ön koşul olarak aradığını, Türkonut’un belirlediği katkı payının yasal dayanağı bulunmadığı gibi, talep ettiği bedelin de fahiş olduğunu belirterek muarazanın giderilmesi için bu davayı açmışlardır. Davalı Aski kamu hizmeti gören bir kuruluş olup, dava konusu olan yaptığı hizmette tekel niteliğindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin işletmekte olduğu ... tesisindeki elektriğinin davalı tarafından kesildiğini, taraflar arasıda imzalanan sözleşme feshedilmeden elektrik enerjisinin kesilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında enerjinin kesilip kesilmemesi aboneliğin devam edip etmediği noktasında çekişme yaşandığını iddia ederek taraflar arasında imzalanmış enerji satış sözleşmesi çerçevesinde 17 nolu aboneliğin devam ettiğini (feshedilmediğinin) tespiti ile davacı ve davalı arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, ......
tan davacının abonelik başvurusu olup olmadığı, bu talebin kabul edilip edilmediği ve gerekçelerinin sorulmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı ikinci bölümünü 5. ve 8. Maddelerinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir. Mahkemece ,abonelik sözleşmesi yapmama suretiyle ortaya çıkan muarazanın giderilmesi talebinde husumetin ...'a yöneltilmesi gerekmesine rağmen davalı ...'a karşı herhangi bir kaçak tahakkuk nedeniyle menfi tespit talebi olmamasına rağmen açılan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Bu nedenle dava dışı ...'...
Dava, davalı tarafça davacıya abonelik verilmemesi nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir. Davacı, 26.10.2017 tarihinde dava konusu taşınmazı kiraladığını ve burayı internet cafe olarak işletmek amacıyla davalıya elektrik aboneliği tesisi için başvuru yaptığını, ancak davalının bu yere ait eski abonenin borcundan dolayı başvurusunu kabul etmediğini iddia ederek, tarafına yeni abonelik verilmesini, borçtan dolayı sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, hukuki yarar yokluğundan ve dava konusu yerin el değiştirmemiş olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme dava konusu yerde fiili kullanıcının kim olduğu husunu araştırmadan eksik araştırma ile davanın kabulüne karar vermiştir.Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen, davacının kiracı olarak yer aldığı 26.10.2017 tarihli kira sözleşmesi her zaman düzenlenebilir niteliktedir....
Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
