kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. 22.8.1962 tarih 166 no lu tapu kaydı ile Hazine adına kayıtlı olması nedeniyle çekişmeli taşınmaz hakkında 1964 tarihinde yapılan toprak tevzii çalışmalarında tevziin 174 no lu parsel olarak Hazine adına yine 1.2.1966 tarih 48 nolu 33.000 m2 yüzölçümlü tapu kaydı oluşturulmuştur. 22.08.1962 tarih 166 no lu tapu kaydı ise 9.115 metrekare yüzölçümü ile Kayseri 2....
Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 120 ada 246 parsel sayılı 3300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 122 ada 178 parsel sayılı 2899 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından 26.04.2004 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin meni davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu çekişmeli 120 ada 246 ve 122 ada 178 parsel sayılı taşınmazların, davacı murisi ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., davalı ...'...
Hükmün temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 08.11.2001 tarih 2001/6979-7197 sayılı ilamı ile "çekişmeli taşınmaza komşu olan 59 parsel sayılı taşınmazın davalı olduğu ve çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı hususu belirlenirken komşu 59 parsele ilişkin olarak kurulacak hükmün çekişmeli 69 parseli etkileyecek olduğu, bu nedenle 59 parsele ilişkin dava dosyası ile bu dosyanın birleştirilerek yargılamanın devamı ettirilmesi" geregıne değinilerek hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu bozma ilamına uyularak her iki dava dosyası birleştirilerek yargılama yapılmış ve çekişmeli taşınmazlann resmi belgelerde kısmen yeşil ormanlık alanda yer almasına rağmen tüm yönlerden ormanlık alan ile çevrili olması, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık olması gerekçeleri ile davacı gerçek kişilerin davalarının reddine, davacı ......
Çekişmeli taşınmazlardan 137 ada 35 parsel sayılı taşınmazın sınırında kadastro tespiti kesinleşmiş olan 113 ada 28 sayılı mera parseli bulunduğu halde, yöntemince mera araştırması yapılmamış, komşu mera parselinin kadim ya da tahsisli mera olup olmadığı ve taşınmazların meradan açılmış olup olmadığının araştırılmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır....
Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın 5000 metrekare yüzölçümündeki bölümü hakkında dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişileri tarafından düzenlenen ek raporda (A) harfi ile gösterilen 5892,11 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 892,11 metrekare yüzölçümündeki bölümü hakkındaki davanın vazgeçme ve talepten fazla olması nedeniyle reddine, taşınmazın harflendirilmemiş bölümü hakkında açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Köyünde 1959 yılında yapılan ilk arazi kadastrosu sırasında o tarihte yürürlükte olan 5602 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman olması nedeniyle kadastro dışı bırakıldığı, gerçek kişilerin tutundukları tapu kaydının orman içinde kalması nedeniyle uygulanmadığı,tapu kaydının sınırında okunan kişi yerleri sınırda bulunmamakta, sınırda yazılı ... Deresinin doğudaki ... olabileceği bildirilmişse de 1938 tarihli tahdit tutanaklarında dahi bu derenin ismi ......
Mahkemece, çekişmeli 1219 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 1219 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 28.04.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümü toplam 32 pay kabul edilerek, 17 payın davacı ... adına, 5’er payın ise ..., ...ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlarda yanılgılı değerlendirme sonucunda, pay dağıtımında hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki; davalı ...'ın ... terekesine göre 3. kişi olması nedeniyle adı geçen davalıya karşı çekişmeli 1219 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili açılan dava miras payı oranında görülemeyeceğinden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince, davacı ... ile dava dışı ...nin paylarını davacı ...'...
Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 104 ada 3 sayılı parsel davacı adına tespit ve tescil edilmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, taşınmaz üzerindeki su kaynağından yararlanma hakkının davalı ... Kişiliğine ait olduğunun tapuya şerh düşülmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; her ne kadar 104 ada 3 sayılı parsel davacı ... adına tespit edilerek tapuya tespit edilmiş ise de taşınmaz hakkında tespitten önce Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava olması nedeniyle tutanağın malik hanesi hukuken açık bulunmaktadır....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından, taşınmazın eylemli orman olması nedeniyle Hazine adına tescili gerektiği gerekçesi ve re'sen anlaşılacak nedenlerle ve davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın kesin hüküm nedeniyle onanması istemiyle temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesine göre ya göre yapılıp 08/07/1982 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2. madde uygulama çalışması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, usulüne uygun karar verildiğine, çekişmeli taşınmazın Kartal 1....
Dolayısıyla somut olayda davalı sıfatı yalnızca Köy Tüzel Kişiliğine ait olup, Hazineye husumet yöneltilmiş olması doğru değildir. O halde, davalı ... hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalılar yönünden ayrıma gidilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
