Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/828 Esas 2022/123 Karar sayılı 03.02.2022 tarihli ilamı ile ayrıca davacı alacaklı banka yararına yargılama gideri ile nispi vekalet ücretine hükmedildiğini ve mahkemece ilamdaki bu alacaklar yönünden ilamlı takip yapılabileceği gerekçesiyle kısmen red kararı verilmiş ise de; asıl alacak konkordato projesine dahil edildiğine ve çekişmeli alacak konkordato geçici mühlet kararından önce doğmuş bulunması sebebiyle konkordato kapsamında bulunduğuna ve ödemenin proje dahilinde alacaklıya ödenmesine karar verildiğine göre bu ilam ile hüküm altına alınan ve asıl alacağın fer'isi niteliğindeki avukatlık ücreti ve yargılama giderinin de konkordato projesine dahili ile proje kapsamında ve kayyım kontrolünde ödeme planına eklenmesi gerektiğinin kabulü gerekeceğini, aksi durumun konkordatonun tasdikine ve kanunun düzenlenme amacına aykırı olacağı gibi alacaklılar arasındaki dengenin de bozulmasına yol açacağını, bu durumda davalı tarafça konkordato projesinin sona...
Somut olayda, dava İİK'nın 308/b-1.maddesi uyarınca açılan çekişmeli alacağın tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkin olup, davacı vekili, davalı borçlunun itirazı nedeniyle çekişmeli hale gelen alacak ile ilgili İİK'nın 308/b-1. maddesi uyarınca çekişmeli alacağın varlığı ile tutarının tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini ve tespit edilen alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini de talep etmiştir. Bu dava ile çekişmeli alacağın konkordato projesi kapsamına dahil olup olmayacağı hususu belirlenecektir. Davanın kabul edilmesi belirli bir para alacağının tahsilini değil sadece konkordato projesine dahil edilmesi sonucunu doğuracaktır....
hesaba katılmadığını, konkordato projesine esas tutulan müvekkilinin alacağı bu yönüyle de eksik ve hatalı olduğunu, sözleşmelerin 5.1.maddesinde davacıya ait defter ve kayıtların kesin delil olacağının kabul edildiğini bildirmiş, davacının konkordato projesine dahil edilmeyen ve Mahkeme'ce çekişmeli olarak tespit edilen 358.781,84-TL kısmının, davalıdan tahsiline veya tasdik edilen konkordato projesine göre oluşturulan ödeme planına dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun konkordato projesinin tasdik ilanı 14.10.2020 tarihinde yapıldığını, süresi içerisinde "çekişmeli alacağın tasdik edilen konkordato projesine kaydedilmesi" davası ikame edildiğini, davanın "çekişmeli alacağın tasdik edilen konkordato projesine kaydedilmesi" davası olduğunu, davasında herhangi bir alacak veya tazminat talebi bulunmadığını, davanın tamamen tasdik edilen konkordato projesinde, borçlunun müvekkil şirket alacaklarını kabul etmemesi hasebiyle çekişmeli hale gelen alacaklarının tespiti ile konkordato projesine dahil edilmesi maksatlı olarak ikame edildiğini, dolayısıyla herhangi bir alacak veya tazminat talebi içermeyen bir davanın arabuluculuk dava şartına tabii olduğunun söylenmesinin hukuken kabulü mümkün olmadığını, konkordato projesi süreci boyunca birçok defa toplantılara iştirak edildiğini, konkordato komiseri ve borçluya müvekkil alacağını...
Verilen bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında eldeki dava bir alacak ya da tazminat davası olmayıp İİK'nın 308/b-1 maddesi uyarınca açılan çekişmeli alacağın tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkin olup, davacı vekili, davalı borçlunun itirazı nedeniyle çekişmeli hale gelen alacak ile ilgili İİK'nın 308/b-1 maddesi uyarınca çekişmeli alacağın varlığı ile tutarının tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, tespit edilen alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi yönünde bir talepte bulunmamıştır. Bu durumda, mahkemece taleple bağlı kalınarak karar verileceği tartışmasız olup, tahsil yönünde hüküm kurulmayacaktır. Bu dava ile çekişmeli alacağın konkordato projesi kapsamına dahil olup olmayacağı hususu belirlenecektir. Davanın kabul edilmesi belirli bir para alacağının tahsilini değil sadece konkordato projesine dahil edilmesi sonucunu doğuracaktır....
Verilen bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında eldeki dava bir alacak ya da tazminat davası olmayıp İİK'nın 308/b-1 maddesi uyarınca açılan çekişmeli alacağın tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkin olup, davacı vekili, davalı borçlunun itirazı nedeniyle çekişmeli hale gelen alacak ile ilgili İİK'nın 308/b-1 maddesi uyarınca çekişmeli alacağın varlığı ile tutarının tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, tespit edilen alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi yönünde bir talepte bulunmamıştır. Bu durumda, mahkemece taleple bağlı kalınarak karar verileceği tartışmasız olup, tahsil yönünde hüküm kurulmayacaktır. Bu dava ile çekişmeli alacağın konkordato projesi kapsamına dahil olup olmayacağı hususu belirlenecektir. Davanın kabul edilmesi belirli bir para alacağının tahsilini değil sadece konkordato projesine dahil edilmesi sonucunu doğuracaktır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; konkordato hukuku bakımından konkordatonun tasdiki ile konkordatoya bağlı tüm alacaklılar için konkordatonun kesinleşmiş olacağını, çekişmeli alacağın varlığı halinde ise açılan işbu dava için arabuluculuk başvurusu ile ilgili süreç sonuçlandığında; farklı koşullarda anlaşma sağlanabileceği ve konkordato hükümlerinin bütün alacaklar için kesin olması ve alacaklar arasında eşitliği bozabileceği gerekçesiyle arabuluculuk süreci kabul edilemeyeceğini, çekişmeli alacağın kabulünü konu edinen davalarının müspet sonuçlandığında konkordato hükümlerine göre alacak tahsil edileceğini, öte yandan dava şartının arabuluculuğa tabi olduğu düşünülecek olursa, alacaklı ile borçlu arabuluculuk yoluyla anlaşabiliceklerini ancak alacağın ödenmesi konusunda konkordato hükümlerinden farklı bir çözüm üzerinde anlaşamayacaklarını, zira konkordato hükümlerinden farklı bir ödeme yöntemi, konkordato hukukuna aykırı olacağı gibi diğer alacaklılara...
Şti' nin davacı banka ile genel kredi sözleşmesi yaptığını, genel kredi sözleşmesi kapsamında kredilerin kullanılması sebebiyle banka alacağının oluştuğunu, diğer davalıların kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu ayrıca borçlu ...' ın kredi kartı sözleşmeleri ve bireysel kredi kartı sözleşmesi gereğince davacı bankaya borçlu olduğunu, davalıların konkordato ilan ettiğini, mahkemece geçici mühlet ve kesin mühlet verilerek alacaklıları davet ettiğini, müvekkilinin alacağının bir kısmının konkordato projesine dahil edildiğini, davalı şirket ve kefiller yönünden 13.510,16-TL alacaklarının konkordato projesine dahil edilmediğini, çekişmeli alacak olduğunun belirtildiğini, davalı ...' ın bireysel borcundan 3.827,25-TL' den konkordato projesine kabul edilmediği, bu kısım yönünden de çekilmeli alacak oluşturulduğu, müvekkili banka alacaklarının tespitinin yapılarak bu kısım alacakların konkordato projesine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dava dosyasında tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, İİK nun 308/b maddesinde, alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde çekişmeli alacağın tasdik edilen konkordato projesine dahil edilerek, alacağın ödenmesini isteyebileceğini, Anayasanın 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir" hükmü uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin tespitine dair gerek İİK da ve gerekse de TTK da açılacak iş bu davalarda, yetkili ve görevli mahkemeye dair genel hükümler dışında, ayrı bir düzenleme yapılmadığı, iş bu nedenle çekişmeli alacağın tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ödenmesi istemine ilişkin davanın görüleceği yetkili ve görevli mahkemenin, genel hükümlere göre tespit edilebileceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu alacak,...
Dava, İİK'nın 308/b maddesi gereği konkordato projesine dahil edilmeyen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi hükmü gereğince zorunlu arabuluculuk dava şartına tabidir. Alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi talepli iş bu dava genel hükümlere göre görülmesi gereken alacak davasıdır. Çekişmeli alacağın tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesine yönelik dava zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi değildir. Davanın kabul edilmesi belirli bir para alacağının tahsilini değil sadece konkordato projesine dahil edilmesi sonucunu doğuracaktır. "... Açıklanan nedenlerle; yukarıda değinilen Yargıtay İçtihadı ve Daire'miz uygulamasına göre, çekişmeli alacağın tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesine yönelik dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerinden olmayıp zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi değildir. ..."...
