İNCELEME ve GEREKÇE: Dava İİK 308/b kapsamında çekişmeli hale dönüşen alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... tarafından İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---Esas sayılı dava dosyasında --- tasdiki konusunda dava açıldığı ve mahkemece tasdik edilen konkordato kapsamı dahilinde çekişmeli alacaklar hakkında dava açmaları konusunda süre verildiği görülmüştür. İİK 308/b madde hükümlerinde; alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme,-----uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir. Tasdik kararı İstanbul Anadolu ----....
Konkordato sürecinde borçlu tarafından itiraz edilen alacakla ilgili konkordato tasdik kararından önce açılan davada çekişmeli alacak davası olarak kabul edilmekle, mahkememizin 2021/285 Esas sayılı davasının İzmir 6. ATM'nin 2021/211 Esas sayılı davası karşısında derdest bir davanın yeniden açılması olarak değerlendirilmekle, iş bu davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 308 m....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe karşı İİK 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Sulh Hukuk Mahkemesi asıl alacak konusu miktarın 6823,86 TL. olup asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise asıl alacak 6.823,86 TL olmakla birlikte ihtilaflı alacak miktarının 3,800 TL olup fazlaya ilişkin hakkında saklı tutulmadığından bahisle görevsizlik yönününden hüküm kurmuştur. Her iki mahkemece verilen görevsizlik kararları temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. İlgili takip dosyasında asıl alacak 6.823,86 TL, işlemiş faiz 54,97 TL olmak üzere toplam alacak 6.878,83 TL. olarak belirlenmiştir....
Sayılı konkordato dosyasına alacak olarak bildirildiği, ancak alacağın 38.305,00-TLlik kısmının çekişmeli kabul edilerek nisaba dahil edilmediği, davacı tarafça İİK'nın 308/b maddesine göre işbu çekişmeli alacak için alacak davasının açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan bu miktar alacağının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasındaki sözlü beyanları ile; ''Müvekkil şirketin davalılardan 69.956,22-TL alacağı bulunmaktadır. Ayrıca davalılar hakkında mahkemenizin 2018/701 E. Sayılı dosyası ile de devam eden konkordato davası vardır. Söz konusu dosyaya yapmış olduğumuz başvuru da alacağımızın 38.305,00-TLlik kısmı kabul edilmemiş, nisaba dahil edilmemiştir. Kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen bu miktar alacağımız için işbu davayı açtık, talebimiz konkordato dosyasında alacak olarak kabul edilmeyen 38.305,00-TLlik kısma yöneliktir. Alacağımız faturaya dayalıdır....
konusunda --- ilgili ilanın yapıldığını, müvekkilinin alacağını oluşturan ticari kredi, üye işyeri alacağı ve ihtara konu yasal takipler kapsamında davalı/borçlu şirketten toplam 246.861,82-TL müvekkil bankanın davalı/borçlu şirketten alacağı bulunduğunu, alacağa esas oluşturan ilgili evrak ve kayıtlarla beraber alacak bildirim beyanı ile ----- sunulduğunu, davalı borçlunun ---- yapmış olduğu alacak bildirim dilekçesine itirazda, müvekkil bankaya olan borçlarının 181.329,00-TL olduğunu, geri kalan miktarı kabul etmediğini, alacak bildirim dilekçesindeki miktar ile davacı/borçlu tarafından reddedilen miktar arasında 65.532,82-TL farkın çekişmeli alacak kapsamında değerlendirildiğinin belirtildiğini, --- tarihli ara karar ile çekişmeli alacak kapsamında olan müvekkil banka alacağı hakkında ---üzerinden nisaba dahil edilmesine,'' dair kararın kesin olarak verildiğini bu nedenlerle-- verilen ---- tasdik kararına ilişkin olarak müvekkil banka alacağının çekişmeli alacak kapsamında olması...
Sayılı dosyasının istinaf incelemesinden dönüşünün ve hükmün kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, mahkemece çekişmeli olarak nitelendirilen alacakların hiçbiri aslen 308/b kapsamında şartları oluşmuş çekişmeli alacak olmadığını, yasanın aradığı koşulların oluşması için, ilgili kişi tarafından alacak iddiasında bulunulması bu alacağa borçlu tarafından itiraz edilmesi ve konkordato komiserinin çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin bir dosya oluşturarak mahkemeye sunulması gerektiğini, sonrasında mahkeme çekişmeli alacaklara ilişkin incelemesini basit yargılama usulüne göre karara bağlayacağını, gerekirse komiserin de bu konudaki görüşünü alır ve sonuçta çekişmeli alacaklar bir ilanla bildirileceğini, davacı tarafın adi alacak taleplerinin tutarlı olmadığını, madde gerçekle örtüşmediği, kabul anlamına gelmemekle birlikte İzmir ... ATM ......
Konkordato tasdik yargılamasında İİK 308/b-2 maddesi gereğince mahkemece, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verilsin veya verilmesin, bir aylık sürede veya sonrasında çekişmeli alacakla ilgili alacaklının açtığı dava genel hükümlere göre bakılacak bir alacak davasıdır. Bu nedenle, davacı tarafından açılan dava, alacak davası olarak değerlendirilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda; 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK' ya 5/A maddesi olarak eklenen madde hükmü gereğince TTK' nın 4....
Şayet bilançoda bulunmayan alacaklar yahut alacak olarak bulunupta bilanço da yer alan alacak ile alacaklı tarafından bildirilen alacak arasında farklılık varsa ve borçlu bildirilen bu alacağı kabul etmezse bu alacak çekişmeli alacak statüsüne girdiğinden oylamada bu çekişmeli kısım nazara alınmayacaktır. Ancak alacağı hiç bildirilmeyen yahut düşük bildirildiğini düşünen bu alacaklının İİK uyarınca çekişmeli alacak yönünden dava açma hakkı saklıdır. Burada borçlunun bildirdiği alacak tutarı ile alacaklının iddia ettiği tutar arasındaki fark miktarı çekişmeli alacak düzeyindedir. İİK'nun 302.maddesinin 4.fıkrasına göre ;"çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır."...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, İİK'nın 308/b.maddesi uyarınca konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hale gelen alacak miktarının konkordato nisabına dahil edilmesi talepli açılan alacak davasıdır. Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında, arabuluculuk dava şartı bulunmadığından açılan davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Uyuşmazlık, İİK. 308/b maddesi uyarınca açılan alacak davasının arabuluculuğa tabi olup olmadığı, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya,dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasındadır. İİK. 308/b Maddesinde;'' (Ek madde: 28/2/2018- 7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler....
DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ: Dava, çekişmeli alacak tutarına isabet eden payın İİK.nun 308b/2 maddesi uyarınca depo edilmesi ve alacağın tespiti ile proje kapsamında değerlendirmeye alınması talebine ilişkindir. Tasdik kararını veren mahkemenin İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------Esas sayılı dosyası olduğu tespit edilmiştir. Anılan dosyada, talep sahibi borçlu --------- talebi yönünden yargılama yapılmış, talebin kabulü ile projenin tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nin 308/b maddesine göre çekişmeli alacaklar için mahkemece teminat alındığı takdirde bu teminattan pay almak için çekişmeli alacaklının bir ay içinde dava açması gerekir....
