HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/1635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDURNU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/44 ESAS - 2022/52 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/44 E - 2022/52 K sayılı dosyasından verilen 17/05/2022 tarihli karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bir ev sahibi olabilmek gayesi ile çekilişli konut edindirme şirketi olan davalı şirket ile 21/04/2019 tarihinde 200.000,00- TL'lik konut için çekilişli konut edindirme sözleşmesi imzaladığını, davalı şirkete organizasyon bedelinin yarısı olan 9.750,00- TL'yi peşin...
karar verdiğini, davalı şirkete noter kanalıyla ihtarname gönderdiğini, ihtarname ile 40.500,00TL'nin kendisine ödenmesini davalı şirketten talep ettiğini, davalı şirketin ihtarnameyi tebliğ almış olmasına rağmen bu konuda herhangi bir cevap vermediğini, davalı şirketin yapmış olduğu bu uygulamanın hukuken haksız olduğunu, davalı şirkete karşı sözleşmenin feshi ve alacak davası açmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, arabuluculuk başvurusunun da olumsuz sonuçlandığını belirtmiş, davalı şirket ile yapılmış olan 27/12/2018 tarihli çekilişli sıralama konut sözleşmesinin feshine, davalı şirkete bulunan 40.500,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddedeki düzenlemelerin haksız şart niteliğinde olduğu ve davacıyı bağlamayacağının ortada olduğunu, davacıdan organizasyon/katılım bedeli adı altında davalı şirket para almışsa da: söz konusu bedelin hiç bir karşılığı olmayıp, davalı şirkete haksız kazanç sağlayacağını, davacının hukuka aykırı olarak mağdur edilmekte, sözleşme sona erdirilmesine rağmen, ödenen bedeller davalı şirket tarafından iade edilmediğini beyan ederek, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etiği görülmüş, buna göre ataraflar arasındaki sözleşmenin 10/01/2018 tarihinde konut edindirme sözleşmesi akdettiği, bu sözleşme kapsamında davacı tarafın, (200 ay taksitle) 150.000,00TL bedelinde konutun finanse edilmesini istediği, bu bedelle birlikte 12.112,50TL organizasyon ücreti ödemeyi üstlendiği, ardından 17.11.2019 tarihinde sistemde değişikliğe gitmek istediği ve vade sayısını azaltarak 60 aylık gruba geçiş yapıldığı, bu geçiş işleminde konut bedeli...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasında imzalanan konut edindirme sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davaya konu "Tasarruflu Erken Teslim" Konut Edindirme Sözleşmesinin 7.maddesi incelendiğinde; organizasyondan ayrılmak isteyen iştirakçinin bir dilekçe ile şirket merkezine müracaat edeceği, şirketin müracaatı işleme koyarak iştirakçinin ödediği organizasyon katılım bedeli hariç varsa peşinat ve ödenmiş taksitlerin toplamının iştirakçinin vereceği banka hesabına iade edileceği, bu bedele herhangi bir vade farkı/faiz ilave edilemeyeceği, iştirakçinin organizasyondan ayrılması halinde şirketten faiz isteme hakkı bulunmadığını kabul ve beyan edeceği belirtilmiştir....
Noterliğinden gönderilen 37919 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, davalı şirkete ödenen 36.720,00 TL'nin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirketin şubesine gelerek faizsiz şekilde konut sahibi olmak amacıyla konut edindirme sözleşmeleri hakkında bilgi aldığını ve konut bedelini belirleyerek davalı ile belirlenen ödemeyi üstlendiğini, her ne kadar sözleşmenin adı konut edindirme ise de, davalı şirketin bir finans kuruluşu olduğunu ve konut satışı ve satış vaadinin söz konusu olmadığını, 6361 sayılı Kanun'un 39/A maddesinin 4. bendinde açıkça, "MüşteriT3 sözleşmesinin tasarruf dönemi bitene kadar sözleşmede fesih hakkına sahiptir....
belirterek icra tehdidinde bulunduğunu, 6502 Sayılı Kanun gereğince taşınır veya taşınmazın ön ödemeli satışı durumunda devir veya teslim tarihine kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkının olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı ve standart olarak hazırlanmış bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin dava konusu sözleşmeden dolayı davalı tarafa toplam 32.500,00- TL ödeme yaptığını belirterek taraflar arasında imzalanan 22/02/2017 tarih 18790 no'lu 150.000,00- TL bedelli çekilişli konut edindirme sözleşmesinin iptaline, sözleşme nedeniyle davacı tarafından ödenen 32.500,00- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/47 ESAS - 2021/428 KARAR DAVA KONUSU : Çekilişli konut edindirme sözleşmesinden doğan ve davalı tarafa ödenen organizasyon bedelinin iadesi KARAR : Kocaeli 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/47 Esas, 2021/428 Karar sayılı dosyasından verilen 20/04/2021 tarihli karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında 10.04.2019 tarihinde A-112799 Numaralı Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi adı altında bir sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme 200.000,00 TL bedelli olmakla, 16.000,00 TL organizasyon bedeli içerdiğini, söz konusu sözleşme ile şirketin faiz almadan müşterilerine sırasıyla konut edindirmek maksadıyla sözleşme bedeli kadar ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, ancak müşteriler sırası gelene kadar...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesinden doğan ve davalı tarafa ödenen organizasyon bedelinin iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesinde düzenlenen organizasyondan ayrılma hükümleri uyarınca organizasyon ücretinin iade edilmeyeceğine ilişkin hükmün dürüstlük kuralına aykırı şekilde tüketici aleyhine dengesizlik oluşturması nedeniyle haksız şart olduğu, bu itibarla haksız şart nedeniyle sözleşmenin hükümsüz olduğu, hükümsüz sözleşme nedeniyle tarafların aldıklarını iade etmeleri gerektiği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirketin şubesine gelerek faizsiz şekilde konut sahibi olmak amacıyla konut edindirme sözleşmeleri hakkında bilgi aldığını ve konut bedelini belirleyerek müvekkili ile konut edindirme sözleşmesi akdettiğini, her ne kadar sözleşmenin adı konut edindirme ise de, müvekkili bir finans kuruluşu olduğundan konut satışı ve/veya satış vaadinin söz konusu olmadığını, bu sözleşme kapsamında davacının organizasyona katılmasının ardından isminin çekilişlere katılarak isminin çekilişte çıkması halinde müvekkili şirket tarafından konutun alınması için davacıya bu konutun bedelinin ödendiğini, müvekkilinin sağladığı hizmetin bir nevi, bankaların konut kredilerine benzemekte olup, kredi sisteminden farklı olarak bu sistemde iştirakçilerin birbirini finanse ettiğini ve faiz ödenmediğini, yani müvekkilinin konut satışı ve/veya satış vaadinin söz konusu olmadığını, iştirakçilerin edindiği konut ve araçların...
olduğu organizasyon bedeli, peşinat ve aylık taksit bedellerini iade etmeyerek işbu davaya konu 80.044,00 TL'ye el koyduklarını, 30/07/2019 tarihinde davacı müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen konut edindirme sözleşmesinden 05/04/2022 tarihinde dönülmesi ile birlikte müvekkilinin mezkur sözleşmeye istinaden davalı şirkete ödemiş olduğu organizasyon bedeli, peşinat ile aylık taksit bedeli toplamı olan 80.044,00 TL'nin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin yapmış olduğu ihtarname masrafı 344,14 TL ile yargılama masraflarının tümünün davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
