Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın davalı şirketin şubesine gelerek faizsiz şekilde konut sahibi olmak amacıyla konut edindirme sözleşmeleri hakkında bilgi aldığını ve konut bedelini belirleyerek davalı ile 17.12.2018 tarihinde konut edindirme sözleşmesini akdettiğini, her ne kadar sözleşmenin adı konut edindirme ise de davalının bir finans kuruluşu olduğundan konut satışı ve/veya satış vaadi söz konusu olmadığını, bu sözleşme kapsamında davacının organizasyona katılmasının ardından isminin çekilişlere katılmakta ve isminin çekilişte çıkması halinde davalı şirket tarafından konutun alınması için davacıya bu konutun bedelinin ödendiğini, davalının sağladığı hizmetin bir nevi bankaların konut kredilerine benzemekte olduğunu, kredi sisteminden farklı olarak bu sistemde iştirakçilerin birbirini finanse ettiğini ve faiz ödenmediklerini, yani davalının konut satışı ve/veya satış vaadi söz konusu olmadığını, iştirakçilerin edindiği...
gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı taraf arasında akdedilen sözleşme bir tasarruf finansman sözleşmesi olduğunu, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkil şirketin konut/araç satmamak olduğunu, yalnızca konut/araç sahibi olmak isteyen insanları bir araya getirerek havuzda bir para toplanmasının sağlandığını ve toplanan paranın yönetim işini üstlenmekte bu kapsamda müvekkilinin konut/araç satışı gerçekleştirmemesi nedeniyle davacının tüketici konumunda değil iştirakçi konumunda olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin şubesine gelerek faizsiz şekilde konut sahibi olmak amacıyla konut edindirme sözleşmeleri hakkında bilgi aldığını ve konut bedelini belirleyerek müvekkili ile belirlenen ödemeyi üstlendiğini, her ne kadar sözleşmenin adı konut edindirme ise de müvekkilinin bir finansn kuruluşu olduğundan konut satışı ve/veya satış vaadi söz konusu olmadığını, bu sözleşme kapsamında davacının organizasyona katılmasının ardından ismi çekilişlere katılmakta...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1051 KARAR NO : 2023/1120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2023 NUMARASI : 2022/389 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İlişkin Karara Karşı Yapılan İstinaf Başvurusu KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı ile davalı şirket arasında 18.08.2021 tarihinde A-301116 numaralı çekilişli konut edindirme sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 200.000,00 TL bedelli gayrimenkulun 200 ay taksitli olarak ve aylık çekilişler ile ev satın alma işlemine dair düzenlendiğini, müvekkili davacının düzenli olarak ödemelerini yaparken Kasım 2022 dahil ödemesini yaptığını ve sonrasında sistemden ayrılmak istediğini defalarca ilgili kuruma...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2020/269 E - 2020/208 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 64523 nolu çekilişli konut edindirme sözleşqmesi imzalandığı, bu sözleşme konut sahibi olmak isteyip doğrudan olamayanmüvekkilin davalı şirkete bir kısım peşinat ve aylık taksit ödeyip çekilişe katılmaya hak kazanması ve bu suretle konut sahibi olabilmesine ilişkin olduğu, müvekkil bu şekilde davalı şirket ile görüşmüş davalı şirket görüşme sırasında çekiliş ve kuraya katılabilmesi için konut peşinatını hemen peşin ödemesi gerektiğini, bunun da 15.000 TL olduğunu, 500,00 TL sini hemen yatırması gerektiği geri kalan 14.500 TL deevraklar imzalandıktan sonra yatırması...
Mahkemece, Davalının ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davalının 4.500,00 TL organizasyon ücreti ve 9.800,00 TL taksit toplam 14.300,00 TL‘nin davacıya iade ettiği davacı tarafın usulüne uygun ayrılma talebinde bulunmadan dava açma yolunu seçmesi, dava açıldıktan sonra da davalı tarafın organizasyon ücretini kesebilecekken davacının yaptığı tüm ödemeleri ön inceleme tutanağın imzalanmadan geri iade etmesini dikkate alarak davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından sözleşme bedeli üzerinden nispi vekalet ücretinin yeniden hesaplanması için temyiz edilmiştir. 1)Mahkeme, davacının talebi sözleşmenin iptali ve ödenen taksitler toplamı 14.300,00 TL iadesi olmasına rağmen davalının ödenen taksitler ve organizasyon ücreti olmak üzere toplam 14.300,00 TL'yi iade etmesi karşısında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş....
İş bu dava dosyasında taraflar arasında akdedilen ''çekilişli konut edindirme sözleşmesi'''nin incelenmesinde;21. Maddede''İş bu sözleşmenin konusu,satıcı-Aracı şirketin peşin ödeme ile konut edinme imkanı olmayan İŞTİRAKÇİLERDEN oluşturacağı gruplarda aşağıdaki şartlarla üyelerin birbirini mali yönden finanse etmesi esasına bağlı olarak ve iştirakçinin sözleşme şartına aynen uyması ve katıldığı konut bedelini ödemesi şartıyla İŞTİRAKÇİ'yi konut sahibi yapması ve bu konuda uygulanacak easları belirlemektir'' yapılan bu sözleşmede davacı tarafından taksit adı altında birtakım ödemelerin yapılmasına bağlı olarak davalı şirketin birtakım hizmetlerin ifa edilmesinin kararlaştırldığı görülmektedir.Yapılan sözleşme bu niteliği itibariyle vekalet benzeri bir iş görme sözleşmesidir.TBK 502. Maddeye göre vekalet benzeri sözleşme ilişkilerine vekalet hükümleri kıyasen uygulanmaktadır. İş bu davaya benzer ihtilafların ''davacısıı Deya Şekeroğlu davalısı Emin Evim ......
hizmetin, müşterinin sıra tespitine girdiği tarihte başladığı ve proje bedelinin son taksitinin tahakkuk ettiği tarihte sona erdiği müvekkili şirketin hizmetlerine karşılık çalışma bedelini müşterilerden aldığını ileri sürmüş ilk derece mahkemesince davanın kabulüne sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçlarıyla iptaline ve ödenen bedelin iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir....
Kanunun davalı şirkete açıkça organizasyon ücreti alma hakkı verdiğinden davacının taleplerinin reddi gerektiğini, kanunu tekrar eden bir sözleşme hükmünün haksız şart olmasının mümkün olmadığını, davalının haklı olduğu kabul edilse dahi, taraflar arasındaki sözleşmede belirlendiği üzere, organizasyon ücretine KDV dahil olduğunu, davalını sözleşme kapsamında KDV'yi vergi dairesine ödemesi zorunlu masraf olduğunu, KDV'nin de davalı üzerinde bırakılmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasında imzalanan konut edindirme sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
