ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2012 NUMARASI : 2008/122-2012/510 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1684 ada 23 parsel sayılı taşınmaza, komşu 16 parsel maliki olan davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini, işgalin çok uzun süredir devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, 16 parsel sayılı taşınmazın 1972 yılında alındığını ve üzerindeki binanın 1973 yılında yapıldığını, iyiniyetli olduklarını belirterek, davanın reddi ile temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davalının üstün bir hakkı olmadığı halde çaplı taşınmaza elattığı, bu durumda iyiniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Somut olaya gelince, davacılar, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli eldeki davayı açtıkları, Mahkemece verilen görevsizlik kararı sonucunda elatmanın önlenmesi isteğinin ... Kadastro Mahkemesince yargılamasının yapıldığı, eldeki davadaki uyuşmazlığın ise ecrimisil isteği olduğu, ... Kadastro Mahkemesinin 28.04.2010 tarihli ve 2006/204 Esas, 2010/75 Karar sayılı elatmanın önlenmesi ve tespite itiraz istekli dosyası ile elatmanın önlenmesi isteğinin davacıların taşınmazlardan yararlanmasının davalılarca engellenmediği gerekçesiyle reddine karar verildiği, kararın derecattan geçerek düzeltilerek onandığı, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 21.06.2012 tarihli ve 2012/3289 Esas, 4834 Karar sayılı kararı ile de karar düzeltme isteğinin reddine karar verildiği, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine ilişkin kararın bu suretle kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil ve birleştirme kararı verilen dava isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı-davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacı-davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacı, taşınmazına elatmanın önlenmesi ve haksız kullanım tazminatı istemlerinde bulunmuştur. Hükme esas alınan 26.02.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda davacıya ait 2674 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki binanın krokisinde kırmızı boya ile gösterilen 41,93 metrekare kısmının davalının kullanımında olduğu belirtilmiştir. Davacıya ait taşınmaz içinde bulunan binanın davacının mülkiyet hakkına tecavüzlü olduğu açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 252 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ev ve ahır yapıp kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu, davalı aleyhine aynı yere ilişkin verilen elatmanın önlenmesi ve yıkım kararının infaz ettirilmediğini, noterden çekilen ihtarnameye rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın 500 metrekarelik bölümünü davacıdan haricen satın almasına rağmen tapu kaydının kendisine devredilmediğini, 1988 tarihinde davacının kazandığı davada verilen kararı infaz ettirmediğini, iyiniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza elattıkları, ancak dava sırasında kullanmayı bıraktıkları saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 100.35.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, iştirak halinde malik oldukları dava konusu 1186 sayılı parseldeki 3.000 m2’lik kısmı komşu 1185 parsel maliki davalının tarım yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, geriye dönük 5 yıllık ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılıma sırasında ecrimisil isteminden feragat etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacıların kayden maliki bulunduğu çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığının keşfen sabit olduğu saptanarak elatmanın önlenmesine, vazgeçme nedeniyle de ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali tescil isteğine, birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm de asıl davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine ve temyiz edenin sıfatına göre temyiz itirazlarının incelemesi Daireye ait değildir.Dosyanın ilgisi yönünden Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.02.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz/karar düzeltme itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
