"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kısmen tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 23/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taşıma ilişkisi bulunmayıp olay yayaya çarpma şeklinde gerçekleşmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ...Ş. vekili; kaza yapan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti dahilinde olduğunu, davacı taleplerinin trafik sigrotasınden evvel, mevzuat gereği zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinden istenmesi gerektiğini, ilave bir tazminat kalırsa trafik sigortasından telp edilebileceğini, tramer kayıtları incelendiğinde aracın taşımacılık sigortasının .... tarafından düzenlendiğini belirterek ihbarını talep ettiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereği tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ......... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde........sayılı ve 22.05.2020-22.05.2021 tarihleri arasında vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu (Ek-1 :94576897/0 sayılı ZMMS poliçesi) davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket 94576897/0 sayılı 22.05.2020-22.05.2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesinden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş ve teminat limitinin tükendiğini, 31.12.2020 tarihli kaza nedeni ile davacı tarafın Kasko Sigortacısı .............
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 29.11.2012 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın, davacıların murisinin sürücüsü olduğu araçla çarpışması şeklinde gerçekleşen kaza sonucu davacıların desteği ... hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı için 4.000,00 TL'şer destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan; her bir davacı için 20.000,00 TL'şer manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar...
Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut trafik sigorta poliçesinde, sigorta ettiren olarak davalı ... Seyehat A.Ş. gösterilmiştir. Kaza tarihinde aracın maliki de ...Turizm ve Seyehat A.Ş.'dir. Bu durumda, davacının, 2918 sayılı KTK'nın 95. ve Trafik Sigortası Genel Şartları’nın B.4.d. maddesi uyarınca, davalı sigortalıdan rücu hakkının ve buna bağlı olarak pasif husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilerek, işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... şirketine geri verilmesine 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili, davalı ... yönetimindeki aracın değişken Trafik İşaret (...) cihazına çarparak 40.803,18 YTL hasar verdiğini, bu bedelin 12.000,00 TL'sinin davalının trafik sigorta poliçesinden ve 20.000,00 TL'sinin ise kasko poliçesinden tahsil edildiğini, idarelerinin tahsil edilemeyen alacağı olan 8.803,18 YTL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere göre, “ana dosya açısından açılan davanın kısmen kabulüne, 8.014,81-TL hasar tazminatının olay...
Davacı vekili sigorta şirketine yapmış olduğu 13/07/2018 tarihli başvuru ile müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyet zararının ... poliçesinden karşılanmasını talep etmiş, ödeme yapılmaması nedeniyle 01/08/2018 tarihinde iş bu başvuruyu yapmıştır. dilekçesinde ... den mi yoksa Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden mi talepte bulunduğu hususunda açıklama yapılması için kurulan ara karar uyarınca 12/09/2018 tarihli dilekçe ile taleplerinin ... poliçesine dayandığını, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesine yönelik bir başvuruları bulunmadığını belirtmiştir. Eldeki dava devam ederken 21/09/2018 tarihinde davacı vekili tarafından sigorta şirketine ikinci başvuru yapılmış ve bu kez hem ... hem de Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası olarak talepte bulunulmuş, 18/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de davalının hem ......
