Dava, trafik poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesine göre yetkili mahkeme, sigortacının merkezi veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer yada haksız fiilin vuku bulunduğu yer mahkemesidir. Dava konusu olayda, ... karayolu üzerinde meydana gelen trafik kazasında Hakkari ilinde mukim davacının yaralandığı, aracın davalı ... şirketinin Şırnak acentası tarafından sigorta edildiği, şirket merkezinin ... olduğu, bölge müdürlüğünün (şube) ... olduğu anlaşılmıştır. Davacı, işbu davasını davalı ... şirketinin bölge müdürlüğünün (şubesi) olduğu ... mahkemelerinde açmakla, yetkili yer mahkemesinde dava açmıştır. Bu itibarla, mahkemece davalının yetki itirazının yerinde olmadığından reddi ile işin esasına girilerek, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b-c, 56/c ve 84/d maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 maddesini ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği mevzu bahis olduğundan olayın meydana gelmesine tamamen sebep olduğunu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın olayın meydana gelmesinde herhangi bir etkisinin bulunmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava zorunlu mali mesuliyet trafik poliçesinden kaynaklanan trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin ödenmesine ilişkindir. Davacı davasında, davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 07.11.2020 tarihinde kaza yaptığını ve davacının aracında oluşan hasar bedelinin davalı ... tarafından karşılanmadığını beyanla 7.500,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı sigorta şirketinin satıcı-sağlayıcı konumunda olup sigorta ettiren ile sigortacı arasında satıcı-tüketici ilişkisi bulunduğu, davacı üçüncü kişi ile davalı sigorta şirketi arasındaki ilişkinin de sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketi ile davalı sürücüsünden maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanmakta olup dava, davacı ile arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketine de yöneltilmiştir....
Sigorta şirketinin kusura göre %20 sorumlu olduğu 3.280,82 TL), sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 142.681,15 TL olduğunu, (... Sigorta şirketinin kusura göre %80 sorumlu olduğu 114.144,92 TL, ... Sigorta şirketinin kusura göre %20 sorumlu olduğu 28.536,23 TL), geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 1.373,40 TL olduğunu, (... Sigorta şirketinin kusura göre %80 sorumlu olduğu 1.098,72 TL, ... Sigorta şirketinin kusura göre %20 sorumlu olduğu 274,68 TL) olduğu bildirilmiştir. Aktüer bilirkişisinden alınan 20/09/2022 tarihli ek raporda; Davalı ......
Müdürlüğü'nde 2021/11107 E. dosya numarasıyla takip yapıldığını ancak takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın ilgili maddesi uyarınca sigortalısına rücu hakkını kullandığını belirterek davanın kabulü ile davalının Ankara 28. İcra Müdürlüğü 2021/11107 Esas numaralı icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, yüzde 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; Davacı sigorta şirketi ZMM sigorta poliçesi uyarınca kendi âkidi olan sigortalısına rücu etmektedir. H.M.K.'...
Davalı vekili, kasko sigortasının davacının menfaatini teminat altına aldığını, kasko sigortasında bir takım ek teminatlar ilave edilerek sigortacının sorumluluğunun genişletilebildiğini ve üçüncü kişilere verilebilecek zararlarında teminat altına alınabildiğini ancak ek teminatın zorunlu trafik sigortası poliçesinin teminatı dışında kalan hasarlar için getirilmiş bir ek teminat olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davalı, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketidir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.647,00 TL tazminat rücu alacağının 18/12/2013 rücu yazısı tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı tarafından ödenmesi gereken zarar miktarı hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmadan davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemelere ilişkin banka dekontları hükme esas alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 ... 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine, Başkanlar Kurulunun 7.3.2008 tarih ve 6 sayılı kararı ve Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 28.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
