İŞÇİ ALACAĞI DAVASI 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 63 ] 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 41 ] 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 61 ] "İçtihat Metni" 2.Dava fazla mesai ve vardiya primi alacağına ilişkindir. İstekler hüküm altına alınmış karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının üç gün bazen dört gün günde 24 saat süre ile çalıştıktan sonra 7 gün dinlenerek davalı idare bünyesinde radyoling istasyonunda güvenlik görevlisi olarak çalışmak üzere görevlendirildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İstek konusu dönem 25.2.2001-23.2.2004 tarihleri arasıdır. Söz konusu sürenin bir kısmı 1475 sayılı İş Kanunu diğer kısmı halen yürürlükteki 4857 sayılı İş Kanunu dönemine rastlamaktadır. 1475 sayılı İş Kanunu'nun 61.maddesine göre genel bakımdan iş süresi haftada en çok 45 saattir....

BOŞANMADAN DOĞAN HAKLARDA ZAMANAŞIMIDEĞER ARTIŞ PAYI ALACAĞI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 178 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 225 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 227 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" D.. K... ile T.. B.. aralarındaki değer artış payı alacağı davasının reddine dair Antalya 3.Aile Mahkemesinden verilen 29.07.2008 gün ve 370/819 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.06.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı D.. K.. bizzat ve karşı taraftan davalı vekili Avukat Ü... U.. geldiler....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2016/851 ESAS, 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : KATILMA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki boşanma davasının halen devam ettiğini, evliliğin devamı sırasındaki davalının 1 adet araç ve buna bağlı taksi plakası satın aldığını, 34 XX 411 plaka sayılı araç ve taksi plakasının davalı adına tescil edildiğini, bu araç ve plakanın edinilmiş mal mahiyetinde olup paylaştırmaya tabi olduğunu, bu nedenle şimdilik 10.000 TL katkı alacağının tasfiyenin sona ermesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16.01.2020 NUMARASI : 2018/19 ESAS, 2020/18 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET EŞYASI ALACAĞI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2011 yılında evlendiklerini, Bakırköy 12.Aile Mahkemesinin 2015/633 Esas, 2017/334 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, düğünde davacı kadına 8 adet bilezik, 6 adet çeyrek altın, yüzük, saat ve altın bileklik takıldığını, ziynetlerin tamamının davalı erkeğin evlilik öncesi aldığı ve kendi adına tescil edilen taşınmazın alımında yaptığı borçlarının bir kısmını ödemek için davacı kadının rızası dışında davalı tarafından alındığını...

ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2017/41 ESAS, 2020/108 KARAR DAVA KONUSU : KATILMA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1999 tarihinde evlendiklerini, 08/09/2016 tarihinde boşandıklarını, taraflar evlendikten sonra, Gebze'de ikamet etmeye başladıklarını, her iki tarafın da fabrikada çalıştığını, 2004 yılında yaptıkları birikim ve müvekkilinin ziynet eşyalarını da satarak Gebze ilçesi Güzeller Mah. 3687 ada, 8 parselde kayıtlı 4 katlı binanın 2 katını satın aldıklarını, diğer iki daireyi de davalının kız kardeşlerinin eşlerinin satın aldığını, söz konusu binanın 1 ve 3.katının davalı...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2018/219 ESAS, 2019/379 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET VE ÇEYİZ EŞYASI ALACAĞI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkemenin 2017/393 Esas sayılı dosyasına sunduğu 15/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların 24/07/2011 tarihinde evlendiklerini, bu evliliklerinden müşterek çocuklarının bulunmadığını, fikren ruhen anlaşamadıklarını, düğünde davacıya 5 bilezik (150 gram) 40 tane çeyrek cumhuriyet altını ve 4.000,00 TL paranın takıldığını, takıların borçların ödenmesi için kayınvalidesi tarafından geri ödenmek üzere kendisinden alındığını belirterek tarafların boşanmalarına...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/800 KARAR NO : 2021/1178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLCÜK AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2017/849 ESAS, 2019/388 KARAR DAVA KONUSU : MAL REJİMİNİNİN TASFİYESİ - EŞYA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;28/02/2017 tarihli dilekçelerinde adedi, niteliği ve niceliği belirtilen eşyaların müvekkiline aynen iadesine, aksi takdirde 43.012,35 TL bedele hükmedilmesini, 04/04/2019 havale tarihli dilekçesiyle ise, tüm ev eşyalarının edinilmiş mal kapsamında kaldığından bahisle, dava konusunun mal paylaşımı...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2019/86 ESAS, 2021/287 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekilince 22.06.2018 tarihinde mahkemenin 2018/379 Esas sayılı dosyasında görülen taraflar arasındaki boşanma davasında sunduğu 2.cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kayın validesinin hakaret etmesi üzerine, çıkan tartışmada eşinin, kendisini ve çocuğunu evden attığını, müvekkilinin ne olduğunu anlamadan apar topar dışarı atıldığını, evden ayrılırken hiç bir kişisel eşyasının verilmediğini, evden kovulduktan sonra da istemesine rağmen kişisel eşyalarının kendisine verilmeyeceğinin söylendiğini, müvekkiline...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2016/505 ESAS 2019/550 KARAR DAVA KONUSU : RÜCUEN İŞÇİ ALACAĞI KARAR : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/505 Esas, 2019/550 karar sayılı 19/12/2019 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; davalı şirket ile belediye arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca çalıştırılan dava dışı işçilerin iş akdinin feshedilmesi nedeniyle dava dışı işçilere ödenen işçilik alacağından davalı şirketin alt işveren olarak sorumlu olduğu belirtilerek; Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/505 Esas sayılı dosyasında toplam 26.811,91 TL'nin, birleşen Antalya 12....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2022/93 Esas, 31/01/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın KALDIRILMASINA, 2.Davacının İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE, İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan İİK m.257 uyarınca dava değeri olan 200.052,24TL'nin %15'i olan‭ 30.007,83TL teminat mukabilinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine SADECE DAVA KONUSU 200.052,24TL ALACAĞI KARŞILAR MİKTAR KADAR İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, Gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 3.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 4.Davacının yatırmış olduğu istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 23/06/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi....