Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince dava konusu araç, kesme motoru, çay budama motoru ve ziynet eşyaları ile döviz talebi hususunda verilen kararın davalı kadının katılma alacağı olduğuna karar vermiş ise de, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda dava konusu 34 XX 585 plakalı 1972 model Anadol Marka araç ve 1 adet Stihl 029 ağaç kesme motoru ve 1 adet Stihl Pr450 çay budama motoru ile ziynet eşyaları ve döviz yönünden TMK'nun 220/1 maddesi gereğince kişisel kullanıma yarayan eşya kapsamında olduğu ve bu bahisle kişisel eşyalardan olduğu kabul edilerek davalı kadının katılma alacağı talebinin reddinin gerektiğini, ayrıca dava konusu ziynet eşya ve davada bahsi geçen dövizlerinin tamamının konut alınırken kullanıldığını, kadının ziynet eşya ve döviz alacağının bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kısmen kabul kararının kaldırılmasına, açılan davanın tamamen reddine, yargılama giderlerinin davalı karşı dava davacısına yükletilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve ziynet bedeli ... ile ... ve İhbar Olunan ... aralarındaki katkı payı alacağı ve ziynet bedeli davasının reddine dair Bilecik 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 20.02.2014 gün ve 78/59 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında, 2012 yılında boşanan tarafların evlilik birliği içinde çalışarak elde ettiği gelirin davalı adına ......
İddianın ileri sürülüş şekline göre istinaf kanun yolu başvurusuna konu dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. Somut olaya gelince; eşler, 30.07.1990 tarihinde evlenmiş, 19.06.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 10.02.2010 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir (TMK m.225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM m.170), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın 10, TMK m.202/1). Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK m.179)....
Dava dilekçesinin içeriği ve taşımazın edinme tarihine göre dava, 4721 sayılı .. . TMK'nun 202 ve devamı maddeleri gereğince kabul edilen yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan ve TMK'nun 231, 232, 235 ve 236. maddeleri gereğince açılan katılma alacağı ve genel hükümlere dayanan ziynet alacağı isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2010/80 ESAS 2019/650 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejimi KARAR : Çerkezköy 2....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların ziynet davasına ve davalı-karşı davacı kadının münhasıran ziynet alacağına bağlı vekalet ücreti yönünden temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-karşı davalı erkek, TMK'nun 166/son maddesi uyarınca boşanma davası açmış, davalı-karşı davacı kadın ise karşı dava dilekçesinde erkeğin boşanma davasını kabul ederek, erkeğin boşanma davasına yönelik olarak fer'i talebinde bulunmuş, karşı davasını ise münhasıran ziynet ve mal rejimi tasfiyesi talebine yönelik olarak ikame etmiştir. Öyleyse, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından boşanmaya ilişkin açılmış bir karşı dava mevcut değildir. Karşı dava sadece ziynet ve mal rejimi tasfiyesi davalarına ilişkindir. Hakim iki taraftan birinin talebi olmaksızın kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK m. 24/1)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı, ziynet alacağı ... ile ... aralarındaki katılma alacağı, ziynet alacağı davasının reddine dair ..... Aile Mahkemesi'nden verilen 04.10.2013 gün ve 1186/876 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tarafların 2007 yılında evlendiklerini, müvekkiline ait muhtelif ziynet eşyaları ile evlilik birliği içerisinde tasarruf edilerek davalının banka hesabına aktarılan paranın davalı tarafça çekildiğini ileri sürerek, ziynet eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedeli, ortak tasarruf üzerinden yarısına tekabül eden 32.500 TL. katılma alacağının davalı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı-Alacak-Tazminat-Mal Rejimi Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.06.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tefrikine karar verilen mal rejimi davasına ilişkin diğer dosyanın dosya içerisine alınarak birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.29.06.2015 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak ve Ziynet Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 31.05.2016 gün ve 2016/8932 Esas, 2016/9583 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesine gidilerek davacının değer artış payı ve artık değer alacakları ile takı ve ziynet eşyalarının bedelinden şimdilik 2.000-TL'nin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur....
İlk derece mahkemesince 2020/57 esas 2021/796 karar sayılı ilk kararda asıl davada davacının çeyiz senedinde yer alan çeyiz eşyaları talebinin kabulüne,birleşen dosyada ise davacının ziynet eşya alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup bu karara karşı davalı tarafından yasal süresinde istinaf yoluna başvurmakla, dairemizce, davacının asıl dava ve birleşen dava yönünden taleplerinin net olmadığı,herbir davadaki taleplerinin açıklattırılması ve asıl davadaki ziynet eşya talebi ve her iki davanın açıldığı tarihteki ziynet eşya değerleri ve faiz başlangıçları gözönüne alınarak asıl dava ve birleşen dava yönünden bir karar verilmek üzere ilk kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince davacı vekili tarafından sunulan 20/04/2022 tarihli dilekçe gözönüne alınarak karar verilmiş ise de, birleşen dosyada davacı dava dilekçesinde açık bir şekilde "asıl davada çeyiz senedi ile istenen ziynetler için mükerrer olmamak kaydıyla ziynet eşya alacağı talep ettiğini"...
