"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Çeyiz Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi, yoksulluk nafakası, kadının ziynet alacağı davasının kabul edilen kısmı ile çeyiz eşyalarının aynen iadesi yerine bedeline hükmedilmesi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, yoksulluk nafakasının miktarı, boşanma davası yönünden hükmedilen vekalet ücreti ile ziynet ve çeyiz eşyalarını ilişkin davalarının reddedilen kısımları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mehir senedinde yazan kanepe ve halıya ilişkin davadan feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer ziynet ve çeyiz eşyası alacağına yönelik davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile 2006 yılında evlendiklerini, davalı tarafından mehir senedinde yazılı ziynet ve çeyiz eşyalarının kendisine hediye olarak verildiğini, daha sonra davalı ile boşandıklarını, bahse konu eşyaların davalının uhdesinde kaldığını ileri sürerek; ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde değeri olan 24.950,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat-Nafaka-Ziynet ve Çeyiz Eşyalarının İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; ziynet eşyalarının iadesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6, HMK m. 190/1). Davacı kadın dava dilekçesinde, davalı erkeğin 20 TL verip kendisini babasının evine gönderdiğini ve daha sonra aramadığını, ziynet eşyalarının kendisine iade edilmediğini iddia etmiş, davalı erkek ise süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davacı kadının el öpmek amacıyla babasının evine gittiğini ve ziynet eşyalarını yanında götürdüğünü ziynet eşyalarının kadında bulunduğunu savunmuştur....

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,tarafların boşandıklarını, davacının hasta olduğunu bilen ve doktora gitmek için sürekli arayan annesine cevap vermemesi üzerine eve gelen annesinin davacıyı dayak yemiş ve perişan halde bulduğunu, davacının ağlayarak ve yalvararak sürekli dövüldüğünü, eziyet edildiğini, kapının üzerine kilitlenerek kimseyle görüştürülmediğini anlatması üzerine evdeki davalı yakınlarının davacı ve annesini dövmesi üzerine komşuların kurtardığını,bu olayla ilgili sulh ceza mahkemesinde davaları bulunduğunu 25/05/2010 tarihinde davacının ancak canını kurtarabildiğini ve bütün ev eşyaları ile ziynet eşyalarının davalıda kaldığını, bir daha da iade edilmediğini, dilekçede belirttikleri ziynet eşyaları ile davacının çeyiz olarak getirdiği eşyalar ve erkek tarafının aldığı çeyiz eşyalarının aynen iadesini, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde çeyiz eşyaları için 50.040 TL ve eşyalar için 15.440 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...

Eldeki davada davacı kadın, çeyiz eşyalarının müşterek konutta bulunduğunu, aynı apartmanda kendisi ile davalı koca Ramazan'ın 4. katta, davalı kayınbaba ...’in ise 1. katta oturduğunu, evlenirken müşterek haneye götürdüğü eşyaların davalı kocanın yedinde olduğunu iddia etmiş, fakat çeyiz eşyalarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Bu bağlamda, kadının, dava konusu eşyaların varlığını, müştereken davalılarda bulunduğunu ve evden ayrılırken veya sonrasında davalılar tarafından kendisine iade edilmediğini ispat etmesi gerekir. Somut olayda, taraflar iddia ve savunmalarını ispat etmek için tanık dinletmiştir. Tanık beyanlarından davacı tanıklarının yalnızca çeyiz eşyalarının cinsi, sayısı ile eşyaların müşterek konuta götürüldüğü konusunda beyan verdiği, davalı tanığının ise çeyiz eşyalarının davacı ile davalı ...’a ait müşterek konutta bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacıların velisi bulunduğu kızları Şerife ile davalılardan Sezer arasında yasal evlilik akdi kurulmamış olup, uyuşmazlık çeyiz senedine dayalı çeyiz ve ziynet eşyalarının iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü, manevi tazminat, ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesi yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu durum gözetilmeden davacı-davalı erkek tarafından açılan boşanma davasının reddine, reddedilen dava yönünden davalı-davacı kadın lehine vekalet ücretine, davalı-davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulüne, manevi tazminata, davalı-davacı kadının kabul edilen boşanma davası yönünden vekalet ücretine, ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesine, yargılama giderlerine hükmedilerek kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438-7)....

Davacı vekili 19/12/2014 tarihli duruşmadaki beyanında; ziynet eşyaları hariç dava dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer ev eşyaları ile çeyiz eşyalarının tamamı ile teslim alındığını, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen ve harçlandırılan 5.000 TL bedelin, 1.000 TL'lik kısmının çeyiz ve ev eşyalarına, 4.000 TL'lik kısmının ise ziynet eşyalarına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 04.12.2014 tarihli ıslah dilekçesinde, ziynet eşyalarına yönelik talebini 36.443,00 TL olarak ıslah etmiş ve eksik harcı tamamlamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiği ziynet eşyalarının bir kısmının taraflarca müştereken bozdurularak düğün masraflarının ödenmesi için kullanıldığını, yüzük, küpe, bilezik, künye gibi ziynet eşyalarının davacı tarafça evden ayrılırken götürüldüğünü, diğer eşyaları ise iadeye hazır olduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir....

K... tarafından da kefil olarak imzalandığını, tarafların boşanmasından sonra, çeyiz senedinde yazılı ziynet ve diğer eşyaların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin daha önce bir kısım ziynet eşyaları ile ilgili Kayseri 3. Aile Mahkemesinin 2012/933 E. sayılı dosyasında açtığı davanın derdest olduğunu, ve o davadaki talepleri dışında kalan eşyaları talep ettiklerini ileri sürerek, çeyiz senedinde mevcut olan eşyalar ile ziynet eşyalarının aynen iadesine mümkün olmadığı takdirde 13.500 TL bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,ıslah ile talebini 44.533 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar R.. S.., A.. K.. ve Y.. S.. vekili dilekçesinde; davacının aynı senede dayanarak açtığı Kayseri 3....

halen davalıda bulunan ev eşyalarının beyaz renk yatak odası takımı, (4000,00 TL) Belis marka çocuk odası( 3500,00 TL) 2 tane (82 ekran Vestel TV, 1200,00 TL ve 102 ekran Sunny marka LCD TV 1500,00 TL, Arıston marka Bulaşık makinesi 1700 TL ve ayakkabılık 700,00 TL olup yine şahsi eşyalarından yine şahsi eşyalarının oluşan çeyizleri de halen davalı tarafta bulunduğunu, davalı ve kayın validesinin eşyalara el koyulduğunu, onları almaya gelme yoksa kavga çıkar deyip kendisini tehdit ettiğini, altın ve eşyaların davacıya iadesine ,iadesi mümkün olmadığı takdirde bedellerinin davacıya iadesi talebiyle dava açmıştır....