Ziynet eşyalarının iadesi davası yönünden yapılan incelemede; İspat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Evlilik ve nişan sırasında kadına takılan ziynet eşyaları kim tarafından alınmış olursa olsun ona bağışlanmış sayılır. Ancak, ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere kadının isteği ve onayı ile karşı tarafa verildiğinin ispatlanması halinde, erkek eş ziynet eşyalarını iadeden kurtulur. Olağan olan ziynet eşyalarının kadın eşin himayesinde bulunmasıdır. Bunun aksini iddia eden kadın eş iddiasını ispatla mükelleftir. Başka bir anlatımla ziynet eşyalarının karşı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Ziynet eşyası davasında dava konusu altınların varlığı ve bu altınların kadın eşte olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanmalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08.04.2022 NUMARASI : 2022/122 ESAS - 2022/138 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Konya 7. Aile Mahkemesi ile Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 2009 yılında evlendiklerini ve tarafların düğününden önce mehir senedi düzenlediklerini, mehir senedinde yazılı ziynet eşyasının davalı tarafından mehir olarak örf ve adet gereği müvekkiline verildiğini, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılmasıyla müvekkili tarafından boşanma davasının açıldığını, bu nedenlerle mehir senedinde yazılı olan ziynet eşyasının aynen iadesi ve teslimine, aksi takdirde bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Konya 7....
Dava, edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mallardan kaynaklanan katılma alacağı ve edinilmiş mala yapılan katkı nedeniyle istenen değer artış payı alacağı ile kişisel mallardan doğan alacak isteğine ilişkindir (TMK. m. 202, 218, 219, 222, 229, 230, 231, 232, 235, 236, 227) Taraflar 8.8.2004 tarihinde evlenmiş, 15.1.2009 tarihinde açılan ve kabulle sonuçlanan boşanma kararının 17.2.2012 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Bu nedenle eşler arasında evlendikleri 8.8.2004 tarihinden boşanma davasının açıldığı 15.1.2009 tarihine kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Eşlerin başka bir mal rejimini de seçtiklerini ileri sürmediklerine göre boşanma davasının açıldığı 15.1.2009 tarihinde aralarındaki yasal mal rejimi sona ermiştir....
Somut olayda; davacı (kadın), dava konusu edilen ziynet eşyası ve düğünde takılan paranın davalı tarafından rızası dışında elinden alındığını ileri sürmüş; davalı koca ise, ziynet eşyalarının bir kısmının ve düğünde takılan paranın araç alımında kullanıldığını, ziynetlerin geriye kalanının ise çalındığını iddia etmiştir. Mahkemece, davacının ziynet eşyalarının evlilik birliği içinde davacıdan rızası dışında alındığı iddiasının ispatlanamadığı belirtilerek, düğünde takılan ziynet eşya alacağı ve nakit para alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa, davalı bir kısım ziynet eşyasının ve paranın araç alımı için bozdurulduğunu, bir kısmının ise çalındığını beyan etmiş olmakla bu ziynetler ve para yönünden davada ispat külfeti yer değiştirmiştir. Davalı, söz konusu ziynet eşyalarının ve paranın, davacının kendi isteği ile iade edilmemek üzere verildiğini kanıtlamadıkça iade ve tazmin ile yükümlüdür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ziynet Eşyasının İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm ziynet alacağı istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2010 (pzt.)...
Mahkemece, davanın kabulü ile, 2.502,00 TL çeyiz eşyası alacağı, 12.725,00 TL ziynet alacağı ve 13.967,25 TL taşınmaz nedeni ile katılma alacağı olmak üzere toplam29.194,25 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacının ziynet alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33)....
Ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak, normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; davacının davasının mehir altını yönünden kabulü ile 22 ayar 250 gram altının davalıdan aynen alınarak davacıya ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde 107.250,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının ziynet eşyasının iadesi yönünden davasının kabulü ile, 14 adet çeyrek altın ve 1 adet 22 ayar fantezi ve işçiliği olan zincirin davalıdan aynen alınarak davacıya verilmesine, bunun mümkün olmaması halinde 14 adet çeyrek altın bedeli 10.360,00- TL ve 1 adet 22 ayar fantezi ve işçiliği olan zincir bedeli 4.882,00- TL olmak üzere toplam 14.842,00- TL'den taleple bağlı kalınarak 9.935,00- TL'nin 1.000,00- TL'si dava tarihinden kalan kısmı ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının 34 XX 827 plaka sayılı araç sebebi ile katılma alacağının kabulü ile, 5.757,50- TL katılma alacağının...
Davalı erkek vekili, cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların evlilik birliği içerisinde edinilmediğini, dava konusu gayrimenkullerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kat mülkiyeti kurularak oluşturulduğunu, kadının bu taşınmazlarda hakkının bulunmadığını, öte yandan ziynet eşyalarının bedelini davacı kadınla aralarında düzenledikleri senet karşılığında ödediğini belirterek davanın reddine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; kadının katılma alacağı talebinin kısmen kabulü ile 26.979,47 TL'nin davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine, faiz hususunda usulüne uygun bir talep olmadığından bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kadının ziynet alacağı davasının ise reddine hükmedilmiştir. Davacı kadın vekili; kadının ziynet alacağı davasının reddinin ve katılma alacağına eksik hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Dava; ziynet ve katılma alacağı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet eşyalarının iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü davacı temyiz etmiştir Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 1999 yılında evlendiklerini, davalı ve ailesinin uyguladığı baskı ve şiddet nedeniyle son iki yıldır ayrı yaşadıklarını, evliliğinde davacıya takılan ziynet eşyalarının, davalılar tarafından “sen saklamayı bilmezsin” denilerek alı konulduğunu, evden kovulduktan sonra ziynetlerin davacıya iade edilmediğini belirterek dava konusu edilen ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
