"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet eşyasının iadesi-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 11.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm ziynet eşyasının aynen iadesi,olmadığında bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek, inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.05.2009 (Pzt.)...
DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * çeyiz ve ziynet eşyasının aynen iadesi olmadığında bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2007 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Çeyiz Eşyasının İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, boşanma, manevi tazminat, nafaka, ziynet eşyaları ve çeyiz eşyaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın, boşanma davasına ilişkin dava dilekçesinde çeyiz eşyalarının aynen iadesini istemiştir. Davacı kadının çeyiz eşyalarının iadesi talebi boşanma davasının fer'isi niteliğinde olmayıp nispi harca tabidir. Başvuru harcı dava dilekçesindeki bütün istekleri kapsar....
Katılma yoluyla istinaf, asıl istinaf talebine sıkı sıkıya bağlıdır. Davalı erkek ziynet alacağı davası yönünden hükmü istinaf etmediğine göre, bu dava yönünden davacı kadının katılma yoluyla istinaf hakkı bulunmamaktadır. Bu sebeple, davacı kadının reddedilen ziynet alacağı davasına yönelik katılma yolu ile istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle, I-Davacı T1 vekilinin; kısmen reddedilen katılma alacağı davasına, davalı T7 vekilinin ise; ziynet ve katılma alacağı davalarında kadın ve erkek yararına hükmedilen vekalet ücretlerine yönelik istinaf başvurularının kısmen KABULÜ ile Burdur Aile Mahkemesi'nin 10.11.2021 tarih, 2019/476 Esas ve 2021/590 Karar sayılı kararının yalnızca katılma alacağı davası ile ziynet ve katılma alacağı davalarındaki harç ve yargılama gideri ile vekalet ücretleri yönünden KALDIRILMASINA ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b,2. maddesi uyarınca bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm tesisine. 1- Davacı T1'in katılma alacağı davasının kısmen kabulü ile; 25.091,62 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T7'den alınarak davacı T1'e verilmesine, 2- Katılma alacağı davası yönünden alınması gereken 1.714,00 TL harcın davacı T1 tarafından yatırılan 683,10 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.030,90 TL harcın...
Durum böyleyken, mahkemece alacağı ıslah tarihinden itibaren faiz uygulatılması hatalı ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. 2- Davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacının kayınpederine karşı açtığı, ziynet eşyasının aynen iadesi veya olmadığı takdirde bedelinin tahsili davası, Aile hukukundan kaynaklanan eşler arasındaki kişisel mal iadesi kapsamında bir talep niteliğinde olmayıp; genel hükümlere dayalı adi istihkak talebi (TMK.m. 683 vd) niteliğindedir. Bu talep yönünden görev Asliye hukuk mahkemesine ait olmakla, bu talebe ilişkin davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması gerekirken; hatalı niteleme ve değerlendirme sonucu davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
Tarafların evlendiği 6.9.2003 tarihinden boşanma davasının açıldığı 23.03.2008 tarihine kadar eşler arasında yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 s.K. md.10/1, 4721 s.K. TMK.md. 202/1). Dava; TMK.nun 202/1 ve devamı maddeleri uyarınca yasal edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan katılma alacağı ve kişisel mal niteliğindeki ziynet eşyalarından kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilini istemediğini söylemesi üzerine müvekkilinin ailesinin davalının ısrarları üzerine müvekkilini müşterek haneden götürmek zorunda kaldıklarını, müşterek haneden ayrılırken hiçbir eşyasının alınmadığını, 04/05/2016 tarihinde ziynet eşyaları dışındaki eşyaların müvekkiline teslim edildiğini ancak ziynet eşyaları ile 2.500,00 TL takı parasının teslim edilmediğini belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedellerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 2.500,00 TL nakit paranın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL olarak bildirmiş, cevaba cevap dilekçesinde ayrılmadan kısa bir süre önce davalının altınları müvekkilinden zorla alarak banka kasasına koyduğunu söylediğini...
Mahkemece; yargılama sırasında teslim edilen eşyalar yönünden davanın konusu kalmadığından, bu eşyalar yönünden karar verilmesine yer olmadığına; buzdolabı ve çamaşır makinesine ilişkin talebin kabulü ile davacıya aynen teslimine, davacıya teslim edilen eşyalar dışındaki, diğer eşyaların mevcudiyeti ve davacı tarafından evlendiğinde getirildiği iddiasının subuta ermediği gerekçesiyle, bu eşyalar yönünden davanın reddine; aksi halde bedelleri olan 2.100 TL'nin davalıdan tahsiline; mehir senedinde yazılı olan 9 adet, 200 gram altın bileziğin davalı tarafından davacıya takıldığı, 65 gram ağırlığında 3 adet altın bileziğin ise davacı tarafça getirildiğinin tarafların kabulünde olduğu, ancak ziynet eşyalarının davacının kullanımında olduğu karinesinin aksi olarak ziynet eşyasının götürülmesine engel olunduğu veya zorla elinden alındığının davacı tarafından ispatlanamadığı, yemin deliline de başvurulmadığı gerekçesiyle ziynet eşyaları yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı...
