DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece katılma alacağı yönünden ıslah edilen davanın kabulüne karar verildiği, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelin iadesi istemine ilişkin ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından reddedilen ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelin iadesine ilişkin dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve ziynet yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, tazminat miktarları ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların ziynet alacağına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükme konu alacak miktarının 23.216,00 TL olduğu ve karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından, ziynet alacağına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Tarafların boşanma davaları ve fer'ilerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı ve Ziynet Alacağı ... ile ... aralarındaki katılma alacağı ve ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.03.2013 gün ve 74/103 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen iki adet taşınmaz, iki adet araç ve ziynet eşyalarıyla ilgili olarak alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazlar ve araçların edinilmesinde davacının katkısının bulunmadığını, ziynet eşyalarının ise iddia edilen sayıda olmadığını ve davacı tarafta kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Taraflar arasındaki “karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda Bakırköy 5. Aile Mahkemesince “erkek eşin davasının reddine, kadın eşin boşanma ve ziynet alacağı davasının kabulüne” dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 04.04.2013 tarih ve 2012/23529 E., 2013/9438 K. sayılı kararı ile ziynet alacağı davasına yönelik olarak bozulmuş, sair yönlerden ise onanmıştır. 2. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 5. Aile Mahkemesince kesinleşen yönlere ilişkin karar verilmesine yer olmadığına ve davalı-karşı davacının ziynet alacağı talebine yönelik ise önceki kararda direnilerek, ziynet alacağı talebinin kabulüne karar verilmiş, direnme kararı davacı-davalı vekilince temyiz edilmiştir. 3. Bakırköy 5....
ihtimallerini de bulunmadığını, müvekkiline takılmış olan ziynet eşyalarını rızası dışında elinden alıp bozdurduğunu, bu nedenlerle tarafları boşanmalarına, ziynet eşyalarının aynen/bedelinin iadesine, müşterek çocukların velayetinin anneye verilmesine, müvekkili lehine 1.000 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, müşterek çocuklar lehine aylık 500 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkil lehine 150.000'er TL maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
ihtimallerini de bulunmadığını, müvekkiline takılmış olan ziynet eşyalarını rızası dışında elinden alıp bozdurduğunu, bu nedenlerle tarafları boşanmalarına, ziynet eşyalarının aynen/bedelinin iadesine, müşterek çocukların velayetinin anneye verilmesine, müvekkili lehine 1.000 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, müşterek çocuklar lehine aylık 500 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkil lehine 150.000'er TL maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m.6, HMK m.190/1). Davacı kadın dava dilekçesinde düğünde takılan ziynetlerin erkek tarafından alındığını, bozdurulup kendi ihtiyaçları için harcadığını ve motorsiklet aldığını, kendisine iade edilmediğini iddia etmiş, davalı erkek ise süresinde verdiği cevap dilekçesinde kadının ziynetleri alarak evden kaçtığını beyan etmiştir. Davacı kadın ziynet eşyasının erkekte kaldığını ispat yükü altındadır....
Aile Mahkemesi'nin 2021/802 Esas sayılı dosyası ile derderst boşanma davalarının olduğunu, davacıya nikah kıyılırken 80 gram altın takılmış olduğunu, nişanda da alyans ve tek taş yüzük takıldığını ancak 22 ayar 170 gram altının ifa edilmediğini beyan ederek, dava konusu mehir senedi ile taahhüt edilen 22 ayar 170 gram altının dava tarihindeki bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Konya 7. Aile Mahkemesince; davacının talebinin mehir olarak ödenmiş olan (mehri muaccel) bir alacak değil, bağışlama vaadi (mehri müeccel) niteliğinde mehir senedinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın aile hukukundan kaynaklanan alacak niteliğinde olmayıp genel hükümlere dayalı (TBK m. 286 vd) bir alacak talebi niteliğinde olduğu, davaya genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 4....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline düğünde davalı ve ailesi ile müvekkilinin yakınları ve misafirleri tarafından takılan ziynet eşyalarının davalı tarafından evlilik birliği devam ederken müvekkilinden alınıp, iade edilmediğini, evde bulunan çeyiz eşyalarının da davalı tarafından götürüldüğünü belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün değil ise bedelinin ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, mümkün değil ise bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 30.000,00 TL bildirdiği dava değerini ev eşyaları yönünden 11.700,00 TL, altınlar yönünden ise 68.495,60 TL olarak belirlemiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında koruma kararı verildiğini, müşterek konutun davacıya tahsis edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
