alacağı davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 7.029,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, ç)-Davalı ziynet alacağı davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE, d)-Davacının ziynet alacağı davası nedeniyle ilk derece mahkemesinde yaptığı 31,40 TL başvuru harcı, 517,00 TL tamamlama harcı, 522,65 TL posta gideri ve 150,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.221,05 TL yargılama giderinin ziynet alacağı davasının kabul-ret oranına göre, kabul edilen kısım üzerinden 744,84 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Davacı tarafından ziynet alacağı davasında istinaf nedeniyle peşin yatırılan 59,30 TL'nin istek halinde kendisine İADESİNE, 6- Davacının...
alacağı davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 7.029,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, ç)-Davalı ziynet alacağı davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE, d)-Davacının ziynet alacağı davası nedeniyle ilk derece mahkemesinde yaptığı 31,40 TL başvuru harcı, 517,00 TL tamamlama harcı, 522,65 TL posta gideri ve 150,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.221,05 TL yargılama giderinin ziynet alacağı davasının kabul-ret oranına göre, kabul edilen kısım üzerinden 744,84 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Davacı tarafından ziynet alacağı davasında istinaf nedeniyle peşin yatırılan 59,30 TL'nin istek halinde kendisine İADESİNE, 6- Davacının...
Mahkemece, "...davacı taraf her ne kadar ... ili 1618 ada 26 parselde kayıtlı taşınmaza yönelik mal rejiminin tasfiyesi ve katılma alacağı davası ile birlikte ziynet eşyalarına yönelik alacak davası açmış ise de yapılan yargılama aşamasında; davacı tarafın taşınmaza ilişkin davasından vazgeçtiğini beyan ettiği, zaten tapu kayıtlarının incelenmesinde davaya konu taşınmazın davalı tarafından edinim tarihinin evlilik tarihinden önce olduğu, haliyle katkı payı alacağı durumunun söz konusu olamayacağı kaldı ki davacı tarafın da bu davadan vazgeçtiğini beyan ettiği, yine bununla birlikte davaya konu ziynet eşyalarının evlilikten sonra davacının kendi rızasıyla davalıya verildiği ve bunların parası ile işyeri açıldığı, açılan iş yerinin de iflas ederek kapandığı, davacının altınlarının elinden rızası hilafına alındığı ispat edilemediği, davalıya söz konusu altınların istendiği zaman teslim edileceği kaydıyla verildiğinin de ispat edilemediği, evlilik birliği içerisinde eşlerin birbirlerine karşı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki boşanma davası ve alacak talebi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise ziynet alacağı, manevi tazminat ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-karşı davalı erkeğin maddi tazminat talebinin 8065 TL.'lik kısmı Türk Medeni Kanununun 174/1. kapsamında olmayıp nispi harca tabidir. Başvuru harcı bu talebi de kapsar....
Mahkemece, kişisel eşyalar dava sırasında davacı tarafa teslim edildiğinden konusuz kalan davaya ilişkin olarak herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının danadan kaynaklanan alacak talebinin miktar itibarıyla kısmen kabulüne, 3.000 TL'nin davalıdan tahsiline, bir adet dana yavrusu ile nizalı ziynet eşyalarından kaynaklanan alacak talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer....
, Dava konusu "Sivas ili, Gemerek İlçesi, İnkışla Köyü, Bağlarbaşı Mevkii, 112 Ada, 22 Parselde tapuya kayıtlı" taşınmazda bulunan ev eşyalarından kaynaklı davacı karşı davalının 6.450,00- TL katılma alacağının karar tarihi olan 26/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya ödenmesine, ev eşyalarının aynen iadesi talebinin reddine, davacı karşı davalının ziynet eşyalarına ilişkin kişisel eşyanın iadesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Kayseri 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 18.11.2020 gün ve 2020/5473-2020/5862 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 1-Davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme talepleri yersizdir. 2-Karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonunda, mahkemece kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın lehine 45.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata, kadının ziynet alacağı davasının reddine, erkeğin boşanma ve ziynet alacağı davalarının reddine karar verilmiş, verilen karar davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatların miktarı, reddedilen ziynet alacağı davası yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise her iki boşanma davası ile reddedilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından ziynet alacağı davası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı ve hükmedilmeyen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı-karşı davacı kadın tarafından usulüne uygun nispi harcı yatırılarak ziynet alacağı davası açılmıştır. Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Hükmün sonuç kısmında taleplerden herbiri hakkında verilen hükmün gösterilmesi gerekir (HMK m. 26, 297/2). Yasal gereklilik böyleyken kadının ziynet alacağı davasıyla ilgili olumlu-olumsuz karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi ve ziynet alacağı yönünden, davacı-karşı davalı erkek tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminatlar ve yoksulluk nafakası ile ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçelerinin incelenmesinde; Davalı-karşı davacı kadın lehine hükmolunan ziynet alacağı tutarı ve talep edilen ziynet alacağı miktarı karar tarihindeki temyiz inceleme kesinlik sınırını aşmadığından, bölge adliye mahkemesi kararı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 362/1-a bendine göre kesin niteliktedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/875 KARAR NO : 2022/1635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KULU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2017/310 ESAS - 2020/608 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 2017/310 Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 24/11/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İsveç'te yaşayan oğlu Abdülhamit, torunu Necati ve kendisine ait ziynet eşyalarını muhafaza etmek amacı ile davalı T4 Kulu Şubesi nezdinde bulunan bir kasa kiralayarak altın, bilezik, set takımı, gremse gibi bazı değerli madenleri bu kasaya koyduğunu, kasayı ziyaret ettiği bir gün kasaya konulmuş olan bu ziynet eşyalarının yerinde olmadığını fark ettiğini, olayın Kulu Cumhuriyet...
