"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, tazminat taleplerinin reddi ve ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı kadın, davaya konu ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiştir....

TL harçtan peşin alınan 779,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 931,55 TL harcın erkekten tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA, -Davacı karşı davalı kadın tarafından ziynet eşyası davasında yatırılan 779,00 TL harcın erkekten alınarak kadına VERİLMESİNE, -Davacı karşı davalı kadın tarafından ziynet eşyası alacağı davasında yapılan 2 tebligat ve kuyumcu bilirkişi masrafı toplamı 422,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranları hesaplanarak 288,50 TL'sinin erkekten alınarak kadına VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin kadın üzerinde BIRAKILMASINA, -Davalı-karşı davacının (erkek) tarafından ziynet eşyası alacağı davasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, -Davacı-davalı kadın ziynet eşyası alacağı davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet...

Davacı-karşı davalı (kadın)'ın ziynet eşyası alacağı kanıtlanamamıştır. Ne var ki bu yön ilk inceleme sırasında gözden kaçırılarak, davacı-karşı davalıya ziynet eşyası alacağı hakkında yemin hakkının hatırlatılmaması gerekçesiyle hükmün bu yönden bozulmasına karar verildiğinden, davalı-karşı davacı (koca)'nın karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 23.09.2014 tarih ve 2014/1547 esas, 2014/18175 karar sayılı onama bozma ilamının 2. bendindeki bozma kısmının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir....

Davacı kadın dava dilekçesi ve ziynete ilişkin açıklama dilekçesinde, düğünde takılan ziynet ve takı parasının davalı erkeğin ailesi tarafından alındığını, davacıya verilmediğini iddia ederek 2 tane 22 ayar toplam 50 gram kalın bilezik,(50x140=5.600,00), 5 tane 22 ayar toplam 150 gram burma bilezik,(150x140=21.000,00), 1 adet 22 ayar toplam 55 gramlık takı seti ve künye,(55x140=7.700,00), 10 adet çeyrek altın (10x263,00=2.630,00), 8.000,00 TL nakit takı parası talep etmiş, kadın vekili son celsedeki beyanında ziynet ve takı parasının aynen olmadığı takdirde bedeli olan 44.930,00 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı erkek kadının evi terk ederken takıları aldığını, takıların davalıda olmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesince ziynet davası kısmen kabul edilmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/650 ESAS-2022/28 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalının 2014 yılında evlendiklerini, düğünde müvekkilin ailesinden, davalının ailesinden ve misafirler tarafından takı ve ziynetlerin takıldığını, tarafların Denizli 4. Aile mahkemesinin 2017/781 E.2019/280 K....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, iştirak nafakasının miktarı, ziynet eşyası alacağı davasının reddedilen bölümü ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar, ziynet eşyası alacağı davasının kabul edilen bölümü ve velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.12.2018 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....

Davalı - davacı kadın vekili 26/12/2019 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde; kadının evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda kusurunun bulunmadığını, ilk derece mahkemesinin kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, erkeğin davasının reddi gerektiğini, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile iştirak ve yoksulluk nafakalarının miktarının düşük olduğunu, kadının birleşen ziynet eşyasının iadesi ve takı parası alacağı davasının tam kabulünün gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Asıl dava; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK 166/1. madde) dayalı boşanma ve ferîlerine, birleşen dava; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK 166/1. madde) dayalı boşanma ve ferîleri ile ziynet eşyasının aynen iadesi, mümkün olmadığı taktirde bedelinin tahsili ve takı parası alacağı istemlerine ilişkindir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından ziynet eşyası alacağı davasının tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Talep edilen ziynet alacağının miktarı 17.946,00 TL olup karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 41.530,00 TL'yi aşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin karar kesindir. Açıklanan nedenle, davacı kadının ziynet eşyası alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet, ev ve çeyiz eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, ziynet alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne, ev ve çeyiz eşyası alacağı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde bulunması gereken, davacı vekili olarak duruşmalara katılan ve gerekçeli hükmü tebliğ alıp, kararı temyiz eden Av....'nın vekaletname ya da yetki belgesine rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgenin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm maddi tazminat, yoksulluk nafakası ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Temyiz eden davalıdan ziynet eşyası alacağı yönünden 61,94 TL. temyiz nispi peşin harcının eksik alındığı görülmektedir....