Sadece ziynet alacağı yönünden sayın çoğunluğun görüşüne katılmam mümkün değildir. Ziynet; altın, gümüş gibi kıymetli madenlerden yapılmış olup; insanlar tarafından takılan süs eşyası olarak tanımlanmaktadır. Ziynet eşyasını evlilik münasebetiyle gelin ve damada verilen hediyeler olarak tanımlamak mümkündür. Bu bağlamda, bilezik, altın kelepçe, kolye, gerdanlık, takı seti, bileklik, saat, küpe ve yüzük gibi takılar, ziynet eşyası olarak kabul edilmektedir. Yargıtay HGK E.2017/3- 1040- K.2020/240 ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E. 2020/944 ,K 2020/5388 sayılı 24/09/2020 tarihli kararları incelendiğinde görüleceği üzere düğünde takılan ziynetlerin kadına bağış hükmünde ve kadının kişisel malı olduğuna ilişkin eski Yargıtay uygulamasından dönüldüğü görülecektir....
Bu husus gözetilmeden, davacı-karşı davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına (TMK m. 175) hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 3- Ziynet alacağı davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı-karşı davalı kadın ziynet alacağına ilişkin talebinde; 590 TL takı parasının, her birisi 20'şer gr ağırlığında 22 ayar 9 adet burma bileziğin ve her birisi 12'şer gr ağırlığında 14 ayar 2 adet takı bileziğinin aynen iadesini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bedeli olan 12.000,00 TL'nin erkekten tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 5.492.0 TL arttırarak toplam 17.492,00 TL üzerinden usulünce ıslah etmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden mahkemenin de kabulünde olduğu üzere ziynet eşyalarının erkeğin annesinde kaldığı ve kadına iade edilmediği, yine takı paralarının da taraflarca harcandığı ispatlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından reddedilen ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.03.2016 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın, davalı erkeğin ziynet eşyalarını geri vermek üzere kendisinden aldığını, ancak iade etmediğini belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesini, olmadığı takdirde bedelini talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortak kasada bulunan altınların mülkiyetinin tespitine yönelik terditli taleplerimiz davalının yemin etmesi gerekçesi ile reddedilmiş olup kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu banka kasasının müvekkili ile tarafların anne ve babası olmak üzere üç ortak tarafından kullanıldığı hususunda ihtilaf olmadığını, bu durumun sayın Mahkemenin de kabulünde olduğunu, tarafların babasının vefatından sonra kasanın sadece müvekkil ve annesi tarafından kullanıldığı hususunun da sabit olduğunu, terditli taleplerinden birincisinin; kasada mevcut 343 cumhuriyet altınından 193 adeti ile takı ve ziynet eşyası mahiyetinde olanların tamamının müvekkile ait olduğuna yönelik olduğunu, davalıya teklif etmiş oldukları yemin metni incelendiğinde yemin tekliflerinin sadece kasada bulunan cumhuriyet altınlarının nereden geldiği ve 193 adetinin müvekkilimize ait olup olmadığına yönelik olduğunu, takı ve ziynet eşyası mahiyetinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, düğünde takılan ziynetleri bozdurarak borçlarını ödeyen davalının bu eşyaları iade etmediğini ileri sürerek; eşyaların aynen iadesine, olmaz ise şimdilik 10.000.00.- TL ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de talep sonucunu 15.668.00.- TL ye yükseltmiş, faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının evden giderken ziynetleri yanında götürdüğünü belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davacı-davalı kadının toplam 56.064 TL tutarındaki ziynet ve çeyiz eşyası alacağı nın kabulüne hükmedilmiş olup, bölge adliye mahkemesince ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davası yönünden verilen karar kesindir. Bu nedenle, erkeğin kadının kabul edilen ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davasına dair temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında görülen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince erkeğin davasının reddine ve kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine hükmedilmiştir. Hükme karşı davalı-davacı erkek her iki boşanma davası ve kadının kabul edilen ziynet ve çeyiz eşyası alacağı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesi erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş ve hüküm erkek tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz edilmiştir....
Mahkemece, ziynetlere yönelik olarak 11 adet 22 ayar 110 gram bilezik (9,889 TL ), bir adet 14 ayar 5 gram kolye (280 TL ), bir adet 14 ayar 35 gram set (1.963 TL), 1 adet 14 ayar 8.50 gr bileklik, iki adet 14 ayar 8 gram yüzük (449 TL) ziynet eşyasının aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde bunların bedeli olan 13.058 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez (HMK m.26). Davacı kadının ziynet ve takı alacağı talebi yönünden usulünce yapılmış bir ıslah talebinin bulunmadığı gözetilmeden bir kısım ziynetler ve takı alacağı yönünden talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2021/56 ESAS - 2021/356 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, boşanma davasından tefrik edilen ziynet alacağı dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ziynet eşyalarının muhafazası için banka kasası kiralama isteğinin masraflı olacağı gerekçesi ile reddedildiğini, yine altın hesabı açılmasının talebinin de kabul görmediğini, ziynetlerin davalıya ait iş yeri kasasında kaldığını ve müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, toplam 155 gr ağırlığındaki 8 adet bilezik, 38 adet çeyrek altın, 3 adet yarım altın ve 1 adet 14 ayar takı setinin aynen iadesi olmaz ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL altın ziynet takı alacağının dava tarihinden itibaren...
Ancak ve ancak ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere kocaya verildiğinin, davacının isteği, onayı ve geri istenmemek üzere ziynet eşyalarının bozdurulup ev ihtiyaçları için harcandığının davalı yanca kanıtlanması halinde koca ziynet eşyalarının iadesinden kurtulur.(Yargıtay 3.HD.2019/597 E-2019/2876 K.sayılı 02.04.2019 tarihli kararı). Yine Yargıtay 3.HD.nin 2016/11386 E-2018/2023 K.sayılı 05.03.2018 tarihli kararında özetle"... mahkemece;davalının bir kısım ziynet eşyalarının ev ihtiyaçları ve müşterek çocuğun tedavi giderleri için bozdurulduğunu ikrar ettiği nazara alınarak,eldeki davada ispat yükünün davacıda değil de davalı tarafta olduğu ve davalının söz konusu ziynet eşyalarının davacı kadının isteği ve onayı ile iade edilmemek üzere kendisine verildiği ve bozdurulduğu hususunu ispat yükü altında olduğu gözetilmelidir"denmektedir....
halinde şimdilik 8.000TL bedelinin, yine düğünde 30 adet yarım ve çeyrekten oluşan cumhuriyet altını ile 2.000 TL takı parası takıldığını, bu takıların da davalı erkek tarafından alınıp geri verilmediğini iddia ederek cumhuriyet altınları ve paraya mahsuben şimdilik 2.000TL alacağın tahsilini talep etmiştir....
