den kabul edilen ziynet alacağı ve takı parası alacağına yönelik temyizi yönünden 290 TL nispi temyiz peşin harcının eksik alındığı anlaşılmaktadır. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.17.02.2014(Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki "karşılıklı boşanma" ve "ziynet eşyası alacağı" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, ziynet alacağı yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/10/2015 gün ve 2014/432 - 2015/223 sayılı kararı bozanDaire'nin 12/06/2017 gün ve 2016/1195 - 2017/3608 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait “ALTINBAŞ” markasının özellikle takı, saat, mücevher, altın ve her türlü ziynet eşyası için bilinen bir marka olduğunu, “ALTINBAŞ” markasının davalı TPMK nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı şirketin 2011/100650 numaralı 35. sınıfta aynı ibareli ve “Ayakkabılar” için satış hizmetleri yönünden marka başvurusunun tescili halinde müvekkilin tanınmış “ALTINBAŞ” ibareli “takı, saat v.b ürünleri” için satış hizmetleri yönünden tescili markası ile iltibasa...
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davalı-karşı davacı T3 vekilinin ziynet eşyası alacağına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2- Davalı-karşı davacı T3 tarafından ziynet eşyası alacağı davası yönünden yatırılan 44,40 TL harcın davalı-karşı davacı T3'a iadesine, 3- Dairemizin 2020/231 esas sayılı dosyasında sair harçlar ve yargılama giderleri hakkında karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ "...Davacı dava dilekçesinde çeyiz eşyaları, ziynet alacağı ve diğer zararlar için diye belirterek 30.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davacıya 02/10/2017 tarihli celsede maddi tazminata yönelik talep sonucunu kalemler halinde açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 16/10/2017 tarihli dilekçesi ile talebini açıklamıştır. Davacının ziynet eşyası ve çeyiz eşyası alacağına ilişkin talebi boşanmanın eki niteliğinde değildir. Ziynet eşyası alacağı ve çeyiz eşya alacağı talebi ayrıca harca tabidir. Davacının harcı yatırılan usulüne uygun müstakil bir dava ve karşı davasının bulunmadığı" gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı kadın istinaf dilekçesinde özetle; ziynet eşyaları hakkında hüküm kurulmadığını, davanın adli yardımlı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-karşı davalı vekili; tazminatlar ve nafaka miktarları ile karşı dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı-karşı davacı vekili; kusur durumu, asıl dava ve ziynet alacağı davasında verilen karar yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. BOZMA ÖNCESİ İSTİNAF KARARI: Dairemizce yapılan yargılama sonunda; davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı-karşı davacının ziynet eşyası alacağı dışındaki istinaf başvurusunun esastan reddine, ziynet eşyası alacağına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ziynet eşyası alacağına ilişkin kısımlarının daldırılmasına, davacı-karşı davalının ziynet eşyası alacağı davasının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ: Davacı-karşı davalı vekili;kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatların ve nafakaların miktarları ile reddedilen ziynet eşyası alacağı davası yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur....
Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek kadının ziynet, ve takı para alacağı davasına yönelik yeniden karar oluşturmaktan ibarettir. 4-Mahkemece tarflarca yapılan yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir (HMK m. 332/1). Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir (HMK m. 332/2). Kararda hangi yargılama giderlerine hükmedildiği hüküm altında belirtilmemiştir. Açıklanan sebeple yargılama giderleri hakkında infaza elverişli hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir....
, maddi-manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, takdir edilen tedbir nafakasının yüksek olduğunu, yine yoksulluk nafakası talep etme şartının bulunmadığını, aksi halde evlilik süresi dikkate alınarak makul miktarda nafakaya hükmedilmesi gerektiğini, ziynet eşyalarına yönelik talebin reddine denilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesinin ve ziynet eşyasının tespiti için yapılan yargılama giderinin taraflarına yükletilmesinin hatalı olduğunu belirterek maddi-manevi tazminat , nafaka yönünden kararın kaldırılması, reddedilen ziynet eşyası yönünden taraflarına vekalet ücreti takdiri ve ziynet eşyası için yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalının annesi ve babası tarafından zorla elinden alındığını ileri sürmüş, davalı koca ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyadır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğu kabul edilmelidir. Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kadın lehine uygun miktarda toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiği ve kadın yararına hükmedilen maddi-manevi tazminatın az olduğu belirtilerek kadın yararına 50.000 TL toptan yoksulluk nafakası ile 150.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, tarafların ziynet eşyası alacağına yönelik istinaf taleplerinin ise esası incelenilmeksizin kabulü ile kararın ziynet eşyası alacağıyla ilgili tüm hüküm fıkralarının kaldırılmasına, eksiklikler giderilerek sonucu uyarınca yeniden hüküm tesisi için dosyanın ziynet alacağı yönünden ilk derece mahkemesine gönderilmesine, tarafların diğer istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
