"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedellerinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki ziynet - çeyiz eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.151.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen eşya alacağı (ziynet-çeyiz) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet-çeyiz eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı,(boşanmadan tefrik edilmiş) davalıya verdiği 8 adet 22 ayar burmalı bilezik(9.000 TL),4 adet çeyrek altının değeri yaklaşık 650 TL,18 ayar gerdanlık altın 2.500 TL ile kendisine ait şahsi çeyiz eşyalarının tarafına verilmesini,aksi takdirde ise 4.000 TL çeyiz eşya bedeli ile toplamda 16.500 TL’nin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2014 NUMARASI : 2013/678-2014/1039 Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkiline düğünde takılan ziynet eşyalarının davalı tarafından kiralanan kasada bulunduğunu, çeyiz olarak getirmiş olduğu eşyaların da müvekkiline iade edilmediğini belirterek, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen, mümkün olmaması halinde şimdilik 28.000,00TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ziynet eşyaları yönünden talebini 23.07.2014 tarihli dilekçesi ile 42.895,50 TL olarak ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Takı Alacağı-Eşya İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminat, yoksulluk nafakası, ziynet ve takı alacağı ile çeyiz eşyalarının iadesi taleplerinin reddi, tedbir nafakasının miktarı, erkek yararına verilen eşya iadesi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kadın yararına verilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-karşı davalı kadının ziynet eşyalarının iadesi talebi davacı-karşı davalının...
AİLE MAHKEMESİ'nin 09/01/2020 tarih ve 2018/251 Esas, 2020/17 Karar sayılı kararının, 1 ve 2 nolu bentlerinin KALDIRILMASINA, DİĞER KISIMLARIN AYNEN MUHAFAZASINA, B)Davacının çeyiz ve ev eşyası ile ziynet alacağına ilişkin davasının kabulü ile; -Yatak odası takımı : 1.300,00 TL -Oturma odası takımı : 550,00 TL -Mutfak malzelemeleri : 900,00 TL -Çeyiz sandığı ve sandık içi : 500,00 TL -18 metre Isparta halısı : 400,00 TL -10 metre Isparta halı yolluğu : 250,00 TL -Beyaz eşya takımının tamamı : 5.400,00 TL -22 ayar toplam 300 gram altın : 48.600,00 TL olmak üzere toplam 57.900 TL çeyiz ve ev eşyası ile ziynet bedelinin 1.400 TL 'sinin dava tarihi olan 03/05/2018, ıslah ile istenilen 56.500 TL'sinin ise...
Dosya incelendiğinde; tarafların 18/07/2003 tarihinde evlendikleri, müşterek 2004 ve 2009 doğumlu 2 tane çocuklarının bulunduğu, davacının ziynet eşya alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne, çeyiz eşya alacağı yönünden ise açılmamış sayılmasına ilişkin kararın, taraflarca istinaf edilmemesi nedeniyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dinlenen tanık beyanları ve dosya içeriği ile; tarafların bir süre Mardin'de davalı kocanın ailesi ile beraber yaşadığı, ikinci çocuğun doğumundan bir yıl sonra yaklaşık 2017 yılı gibi İzmir'e taşındıkları, tarafların buradaki yaşantısına dair tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı anlaşılmaktadır. Dinlenen tanık beyanları maddi hadiselere isnat etmediği gibi, sebep ve saiki açıklanmayan, Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyan niteliğindedir. Bu durumda davacı tarafından, davalının boşanmaya sebebiyet verecek herhangi bir kusuru kanıtlanamamıştır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tarafından........13.12.2012 tarih ve 2011/1522 E., 2012/1671 K. sayılı boşanma ilamında hüküm altına alınan ziynet ve çeyiz eşyalarının bedellerinin yasal faizi ile tahsili ve ziynet ile çeyiz eşyaları için takdir edilen vekalet ücretinin tahsili amacıyla ilamlı icra takibine geçilmiş, borçlu ilamın kesinleşmediğinden bahisle takibin iptali istemiyle İcra Mahkemesine başvurmuş, Mahkemece istemin kabulüne ve takibin iptaline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereği uygulanmasına devam edilecek HUMK'nun 443/4, (HMK. 367/2) maddesinde; “Kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından çeyiz ve ziynet eşyaları ile maddi ve manevi tazminat ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.04.2012 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
