AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2020/584 ESAS, 2021/727 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET EŞYASI ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortak konuttan ayrılarak ailesinin evine yerleştiğini, yanına kıyafetlerini dahi alamadığını, ziynet eşyalarının bir kısmının evde kaldığını, bir kısmının da davalı tarafından gizlice alınıp bozdurulduğunu, davalının iş kuracağı için aldığını söylediğini ve iade edeceğini söylemesine rağmen iade edilmediğini, müvekkiline ait olan ziynet eşyalarının işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin müvekkiline...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinden iadesi talep edilen ziynet eşyalarının dava dilekçesinde adedinin, cinsinin ve değerinin tek tek belirtilmesi ve hangi kıymetli madenden imal edilmiş olduğunun belirtilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bildirilen ziynet eşyalarının kaç ayar olduğu, kaç gram olduğu, bileziğin eninin kaç santimetre olduğu bildirilmediğinden mahkemece davacı tarafa dava dilekçesini açıklattırılması gerektiğini, dava dilekçesinde iddia edilen hususların ve vakıaların gerçeğe aykırı olduğunu, tarafların boşanmasına ilişkin dava dosyasının incelenmesinde davacının müvekkilden ziynet eşyası alacağı talep etmediği gibi bu hakkını da saklı tutmadığının anlaşıldığını, davacı tarafça ziynet eşyası alacağı talebi saklı tutulmadığından boşanma kararı kesinleştikten sonra müvekkilden ziynet eşyası alacağı talebinde bulunamayacağını, davacının dava dilekçesinde belirttiği ziynet eşyalarının düğünde kendisine takıldığına ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, düğünden...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI : 2021/485 ESAS - 2022/467 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET ALACAĞI KARAR : KARARIN YAZ....
Davalı - karşı davacı koca; ziynet eşyalarının kabul edilen kısmı ve faiz yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Davalı - karşı davacı koca; ziynet eşyalarının kabul edilen kısmı ve faiz yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Davalı koca tarafından dava konusu ziynet eşyalarının herhangi bir sebep ile bozdurulduğunun iddia edilmesi halinde, bu defa ispat yükü yer değiştirir ve davalı koca ziynet eşyalarının bir daha iade edilmemek üzere kendisine verildiğini eş söyleyiş ile kendisine bağışlandığını, davacının isteği ve onayı ile ziynet eşyalarının bozdurulup kanıtlanması halinde, ancak bu ziynet eşyalarını iadeden kurtulur. Somut olayda, davacı kadın düğünde kendisine takılan ziynet eşyalarının büyük kısmının davalı tarafından alındığını iddia etmiştir. Bu durumda ispat yükü davacı taraftadır. Dinlenilen tanıklarının beyanlarına ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının düğünde takılan ziynet eşyalarının bir kısmı davacı kadının isteği dışında alınmış olduğunun kabulü gerekmiştir....
Yerel mahkemece ziynet talebinin tefrikine karar verilerek ziynet alacağı davası yönünden yargılamaya eldeki dosya üzerinden devam edilmiştir. Mahkemece; "Davanın, ziynet eşyalarından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinin 6 nolu paragrafı ile, davacıya düğünde 40.000,00.-TL'den fazla hediye ziynet eşyası takıldığının ve bu ziynet eşyalarının tamamının davalı tarafından alındığının ve davacıya iade edilmediğinin iddia edildiği, davalı tarafça ise cevap dilekçesinde, ziynet eşyalarının bir kısmının davacının kişisel borçları için harcandığının, kalan kısmının ise halen davacıda olduğunun ve davalı tarafça alınmadığının ileri sürüldüğü, davacı tarafça ibraz olunan cevaba cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde bahsedilmemesine rağmen, ziynet eşyalarının yalnızca 4.500,00....
GEREKÇE : Davanın konusu, ziynet alacağı davasıdır. Davacı istinafında, ziynet talebi yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir. 18/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde, davalı erkek bileziklerin evlilik birliği içerisinde bozdurulduğunu, 34 XX 506 plakalı araç alındığını, bu aracın davacı üzerine kaydedildiğini, davacı eşin ise, davalı eşine sormadan bu arabayı 13.500 TL'ye sattığını, parasını kendisinin aldığını, istenilen kolyenin ise, davacı eşin üzerinde olduğunu, kendisinde olmadığını beyan etmiştir....
GEREKÇE : Davanın konusu, ziynet alacağı talebine ilişkindir. Davacı kadın istinafında, davanın tam kabulü gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı erkek istinafında, davacının davasını ispatlayamamasına rağmen davanın kabulünün hatalı olduğunu bildirmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından kabulüne karar verilen ziynet eşyalarının miktar konusunda herhangi bir delil ileri sürülmediğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, evlilik birliğinin sona ermesine neden olan olaylarda, davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacı tarafın çalıştığını, boşanma nedeniyle yoksulluğa düşmeyeceğini, davacı tarafın müşterek çocukla ilgilenmediğini, velayet görevini yerine getirmediğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılmış boşanma ve ziynet eşyası alacak talebine ilişkindir....
