EVRİM KAHYA 1593/1 Sk N:30 B Bl.K:1/2 Gültekinler Ap.Manavkuyu Bayraklı/ İZMİR DAVANIN KONUSU : Boşanma-Ev ve Ziynet Eşyası Alacağı BİR.DAVA TARİHİ : 11/12/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İSTİNAF KARARININ YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraflarca süresinde istinaf başvurusunda bulunmuş olmakla dosya incelendi....
Sayılı dosyasında dava dilekçesi ile boşanma, ferileri ve ziynet eşyası ile ilgili taleplerde bulunmuş ancak Mahkememizce tefrik kararı verilerek davacının ziynet eşyalarına yönelik taleplerinin iş bu dosya üzerinden yargılama yapılmasına karar verilmiştir. Dava, 4721 sayılı TMK m.226/1 kapsamında ziynet eşyası alacağına yönelik davadır. " şeklinde niteleme yapıldıktan sonra devamında; "...Dava, 4721 sayılı TMK m.218- 241 kapsamında katılma alacağına yönelik davadır. Toplanan deliller taleple birlikte değerlendirildiğinde; katılma alacağı istemli mal rejimine ilişkin davada; dava dilekçesinde dava değerinin bildirilmediği, bu davanın boşanma davasında talep edilebilecek feri taleplerden olmadığı, harçlandırma yapılmadığı anlaşıldığından tüm bu hususların dahilinde katılma alacağı yönünden usule uygun açılmış bir dava olmadığından davacının talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir." şeklinde niteleme ile çelişkiye sebebiyet verilmiştir....
Dinlenen davacı tanığı Mehmet İğneci beyanında "düğünde toplam 10 adet 22 ayar 30- 32 gram, ağırlığında bilezik takılmıştı, bunun haricinde küpe ve yüzükte takılmıştı, evlendikten sonra bu altınlar bozdurularak davalı kendi üzerine ev aldı, kızım ev alacağız, dediği için zorla altınlarını davalıya vermiş oldu, davacı bizim evimize geldiğinde üzerinde hiçbir ziynet eşyası yoktu, zaten önesinde ev almak için bozdurmuşlardı" şeklinde, davacı tanığı Ayşe İğdeci beyanında " kızıma toplam 10 adet, 22 ayar gramını bilmediğim bilezik takıldı, ayrıca bir çift küpe ve iki adet altın yüzük de takılmıştı, bu takılan altınları evlendikten sonra davalı bozdurarak kendi üzerine Ankara dan ev aldı, davacı kızımın bu altınları kesinlikle isteyerek vermedi, ev alacağız, diyerek davalı bozdurdu," şeklinde, davalı tanığı Satı Koçak bayanında "davalı kardeşim Kamil satın aldığı ev için davacıya ait herhangi bir ziynet eşyasını bozdurmuş değildir, kendi parası ile almıştır, babam kredi çekerek kardeşime almıştır...
Dinlenen davacı tanığı Mehmet İğneci beyanında "düğünde toplam 10 adet 22 ayar 30- 32 gram, ağırlığında bilezik takılmıştı, bunun haricinde küpe ve yüzükte takılmıştı, evlendikten sonra bu altınlar bozdurularak davalı kendi üzerine ev aldı, kızım ev alacağız, dediği için zorla altınlarını davalıya vermiş oldu, davacı bizim evimize geldiğinde üzerinde hiçbir ziynet eşyası yoktu, zaten önesinde ev almak için bozdurmuşlardı" şeklinde, davacı tanığı Ayşe İğdeci beyanında " kızıma toplam 10 adet, 22 ayar gramını bilmediğim bilezik takıldı, ayrıca bir çift küpe ve iki adet altın yüzük de takılmıştı, bu takılan altınları evlendikten sonra davalı bozdurarak kendi üzerine Ankara dan ev aldı, davacı kızımın bu altınları kesinlikle isteyerek vermedi, ev alacağız, diyerek davalı bozdurdu," şeklinde, davalı tanığı Satı Koçak bayanında "davalı kardeşim Kamil satın aldığı ev için davacıya ait herhangi bir ziynet eşyasını bozdurmuş değildir, kendi parası ile almıştır, babam kredi çekerek kardeşime almıştır...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ziynet ve ev eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 548.30 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakası-Ziynet ve Ev Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.01.2012 (Pzt.)...
Davacı vekili 12.05.2022 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla katılma alacağı talebinin 187.606,37 TL üzerinden, çeyiz eşyası alacağının 11.050,00 TL üzerinden ve çeyiz eşyası alacağının 78.834,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalının temyiz dilekçesi 10.08.2012 tarihli azilname ile vekillikten azledilen davacı kadın vekili Av. ...'a tebliğ edilmiştir. Azledilen vekile yapılan tebligat geçersizdir. Davalının temyiz dilekçesinin davacı asıl ...'e tebliğ edilerek, katılma yolu ile temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.12.2013 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma- Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının kabul edilen davası ve fer'ileri, kusur belirlemesi, velayet, ziynet alacağı yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davalı-karşı davacı kadının katılma yoluyla temyiz talebinin incelenmesinde: Hükmün davacı-karşı davalı erkek tarafından temyizine ilişkin dilekçe davalı-karşı davacıya 08.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş; davalı-karşı davacı kadın yasada öngörülen on günlük süre (HUMK. md. 433/2) geçtikten sonra 22.12.2014 tarihli temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunduğundan...
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının Karaman Aile Mahkemesinin 2015/29 Esas sayılı dosyasında açtığı tasfiye davasında ziynet eşyalarının tasfiyeye konu mal varlığı edinilirken kullanıldığını iddia etmesi nedeni ile davacının ayrıca ziynet alacağı davasını açmasının mükerrer tahsile sebebiyet vereceği sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca davacıya iddia edildiği kadar ziynet eşyası takılmadığını, takılan ziynet eşyalarınında tarafların ayrı kaldığı dönemde davacının kendi özel ihtiyaçları için kullandığını, kabul etmemekle birlikte ziynet eşyalarının ev ve diğer ihtiyaçlar için kullanılmış olmasının kabul edilmesi halinde alınmamak üzere verilmiş sayılması gerektiğini, fiilen ayrılık tarihinde ziynet eşyalarının davacıda olduğunu, davacıdan hiçbir suretle ziynet eşyası alınmadığını, bozdurulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
