Dava, ziynet eşyası iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı kadın tarafından, düğünde takılan ziynet eşyalarının ekonomik durumunun kötü olmasından dolayı eşine verildiği ve iade edilmediği iddia edilmiş, davalı erkek ise ziynet eşyasından kadında kaldığını, dolayısıyla iadesinin istenemeyeceğini savunmuştur....
, ona iadesinin gerektiğini, karşı tarafın müvekkiline ait ziynet eşyalarını ve müvekkilinin üzerine Ziraat Bankası Görele şubesinden kredi çekerek iş kurma amacıyla müvekkilinin üzerine dükkan aldığını, eşinin daha sonra müvekkilinin tek güvencesi olan ziynet eşyaları ile birlikte üzerine almış olduğu dükkanı abisinin üzerine devrettiğini, ancak eşinin müvekkiline ait olan ziynet eşyalarını, kanuna göre kişisel mallar olarak sayılan ziynet eşyalarını geri bile vermediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait olan ziynet eşyalarının müvekkiline iadesine, iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/24 ESAS, 2020/446 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET EŞYASININ İADESİ - ALACAK KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; son yaşanan olaylardan birkaç hafta önce eşinin de rızasını alarak ailesini ziyarete giderken, davalı kocanın müvekkiline ait olan düğün-nişan esnasında takılan ziynet eşyalarını hırsızlık vakıaları olduğunu beyan ederek kendisine vermesi, döndüğünde iade edeceğini, beyan ettiğini, müvekkilinin baskı altında ziynet eşyalarını teslim ettiğini, ailesinin yanında müşterek konuta dönen müvekkilinin altınları sorduğunda davalının altınlar hiçbir şekilde vermeyeceğini...
Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı maddi manevi tazminat nafaka, ziynet alacağı, araç bedeli, ev eşyaları ve OYAK birikimleri yönünden ayrı ayrı taleplerde bulunduğunu, ancak mahkemece bu taleplerin ayrıntılı şekilde davacıya açıklattırılmadığını, ayrıca mahkemece yalnızca ziynet alacağı olan mihr talebi yönünden hüküm kurulduğunu, araç tescil talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, diğer taleplerin ise göz ardı edildiğini, mahkemenin davacının talepleri yönünden reddine karar vermesi gerekirken bir kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi, bir kısmı yönünden ise işlem yapmaması usul ve yasaya aykırı olduğunu, dolayısıyla, hüküm altına alınmayan maddi manevi tazminat, nafaka ziynet alacağı araç bedeli, ev eşyaları ve OYAK birikimleri bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kararda ziynet eşyası bedeli üzerinden belirlenen 6.003,04....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2019/127 ESAS, 2022/59 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET VE ÇEYİZ EŞYASININ İADESİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekilince 2018/148 E. sayılı dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde tefrik olunan ziynet ve çeyiz eşyası alacağı talebi yönünden özetle; tarafların 2017 yılında evlendiklerini, müvekkiline düğünde takılan tüm ziynet ve takıların müvekkilinin istemi dışında davalı tarafından bozdurulduğunu, 22 gr 6 adet altın bilezik(ağaç kabuğu), osmanlı tuğrası altın kolye, tektaş yüzük ve beştaş yüzük, altın küpe, altın kol saati, gümüş erkek saati, 25 adet çeyrek, 10.000 TL takı parası, 2.000 Euro, düğünde takılanların...
Dava, ziynet alacağı istemine ilişkindir. "Dosya kapsamından bozdurulduğu sabit olan davacının ziynet eşyalarının, iade edilmemek üzere kocaya verdiğini ispat külfeti davalıya ait bulunmaktadır." (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 05/10/2017 tarihli 2016/3603 esas sayılı ilamı) Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı kocanın kabulüne karar verilen ziynet eşyasının varlığına, cins ayar ve gramına açıkça itiraz etmediği ve ziynet eşyasının kadının rızası ile müşterek ihtiyaçlar (taksi plakası alımı) için bozdurulduğunu savunduğu; bu şekilde, eşyanın varlığı ve akıbetinin koca aleyhinde kesinleştiği, davalı kocanın, bu eşyanın iade edilmemek üzere bozdurulduğunu iddia ve ispat etmediği, dolayısıyla bu eşyayı iade yükümlülüğünün bulunduğu, kararın usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
-TL tazminatın ( ziynet eşyalarının toplam bedeli) davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 1 adet 120gr 22 ayar hasır set takımı , 1 adet 14 ayar (45 gr ) set takım ve 6 adet 13 gramlık bilezik (78 gr )'in aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde toplam 28.152,00.-TL ziynet alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece dosyası kapsamında bilirkişi Hüseyin Aydın'dan ziynet eşyaları olan altınlara ilişkin bilirkişi raporu aldırıldığını, 31/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda ziynet eşyası altınların toplam perakende bozdurma bedelinin 43.745,00....
Davacının ev eşyalarının iadesi davası yönünden yapılan değerlendirmede; Yargılama devam ederken tarafların kendi aralarında anlaşarak davaya konu ev eşyalarını paylaştıkları taraf vekillerinin beyanlarıyla sabittir. Bu haliyle yargılama konusu ev eşyalarının iadesi davasındaki uyuşmazlık sona ermiş ve dava konusuz kalmıştır. Konusuz kalan ev eşyalarının iadesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının ziynet eşyalarının iadesi davası yönünden yapılan değerlendirmede; Genel kaide düğünde takılan ziynet eşyalarının kadının olduğu ve kadın tarafından muhafaza edildiğidir. Aksinin iddiası ise ispata tabidir. Davacı dava dilekçesinde dava konusu yaptığı ziynet eşyalarının sadece adet ve miktarlarını belirtmiş, ziynet eşyalarının akıbeti hakkında anlatımda bulunmamıştır. Dosya kapsamında dinlenen tanıklardan da sadece Sebahattin Kurt ziynet eşyalarının davalı adına bankaya yatırıldığı şeklinde beyanda bulunmuştur....
Ziynet eşyalarının iadesi davası yönünden yapılan değerlendirmede; Genel kaide düğünde takılan ziynet eşyalarının kadının olduğu ve kadın tarafından muhafaza edildiğidir. Aksinin iddiası ise ispata tabidir. Davacı kadın ziynet eşyalarının varlığını ve eşine verdiğini ispat etmek, davalı erkek ise geri alınmamak üzere verildiğini yahut kendisine verilmediğini ispat etmek zorundadır. Dosya kapsamında düğün fotoğrafları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış ve tespit edilen ziynet eşyaları 14/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiştir. İddiaların ispatına yönelik tanıklar dinlenmiş, dinlenen tanıklardan Nesibe Solak, bir kısım ziynet eşyalarının kız kardeşinin rızasıyla bozdurulduğunu, diğer ziynet eşyalarının tarafların kendisinde olduğunu beyan etmiştir. Diğer dinlenen tanık Ayşegül Yavuz, ziynet eşyalarının tarafların kendilerinde olduğunu, diğer tanık Sevinç Tüysüz ise, kardeşinde bulunan ziynet eşyalarının annesinin evinde olduğunu beyan etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2017/142 ESAS - 2020/121 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET EŞYASININ İADESİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; düğünde takılan ziynet eşyasının, düğünden sonra bozdurulup evlilikten önceki şahsi borçlarına harcandığını, bozdurma suretiyle elde edilen paranın 25.000,00.-TL civarında olduğunu, yine yakın zamanda kendisine takılan bir adet geniş bileziğin de aynı şekilde davalı tarafça bozdurulduğunu, yine düğünde takılan 15.000,00.-TL paranın da davalı eş tarafından harcandığını belirterek, bunların aynen, olmadığı takdirde bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 25/04/2018 tarihli dilekçesinde ise talebini açıklamış ziynet eşyası olarak 2 adet 1.500,00....