Davacı erkek istinafında, ziynet alacağı yönünden mahkemece harç yatırması için tarafına süre verilmediğini bu nedenle mahkemenin ziynet davası yönünden ret kararı vermesinin hatalı olduğunu bildirdiği, dosyanın incelenmesinde dava dilekçesinde davacı erkeğin ziynet ile ilgili bir alacak talebinin bulunmadığı, cevaba cevap dilekçesinde ziynet talebinde bulunduğu, dava dilekçesinde olmayan bir talebin cevaba cevap dilekçesi ile dava haline getirilemeyeceği, bu sebeple usulüne uygun açılmış bir ziynet davası bulunmadığından, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla, erkeğin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu sebeple davacı erkeğin boşanma davasına yönelik istinaf talebinin esastan reddine, ziynet alacağı yönünden istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

DAVA TÜRÜ : Mal Rejimi Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak ve Ziynet Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacının, mal rejiminin tasfiyesinden ziynetten kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olarak açılan davasının yapılan yargılaması sonunda, Mahkemece alacak talebinin kabulüne dair karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki; davacı ... ve davalı ... kararı temyiz ettikten sonra ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'ne verdikleri 09.12.2016 tarihli usulüne uygun imzalı kimlik tespiti yapılmış dilekçeleri ile temyizden feragat etmişler, dilekçeler Dairemize gönderilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından davacı-karşı davalı kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden; davacı-karşı davalı kadın tarafından ise katılma yoluyla, davalı-karşı davacı erkeğin kabul edilen boşanma davası, reddedilen ziynet eşyası alacağı davası, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Katılma yoluyla temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır. Davalı-karşı davacı erkek, ziynet alacağına yönelik hükmü temyiz etmediğine göre, bu dava yönünden davacı-karşı davalı kadının katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmamaktadır....

Somut olayda kabul edilen ziynet alacağı miktarı 30.844 TL olup karar tarihindeki kesinlik sınırı 107.090,00 TL'yi aşmayıp 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kaldığından davalı-davacı erkek yönünden ziynet alacağına ilişkin karar kesindir. Açıklanan sebeple, Davalı-davacı erkeğin, ziynet alacağı davası yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı-davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davalı-davacı erkeğin ziynet alacağı davası yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple REDDİNE, temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (2.)...

haftalık süre içerisinde Dairemize verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, ziynet eşyası alacak davası yönünden HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....

Kadının karşı davası tedbir, yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat ve ziynet eşyası alacağı davasıdır. "Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddî biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır. Eşlerden biri, haklı bir sebep olmaksızın diğerinin birlikte yaşamaktan kaçınması veya ortak hayatın başka bir sebeple olanaksız hâle gelmesi üzerine de yukarıdaki istemlerde bulunabilir. Eşlerin ergin olmayan çocukları varsa hâkim, ana ve baba ile çocuklar arasındaki ilişkileri düzenleyen hükümlere göre gereken önlemleri alır."...

ile davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilemeyeceği, bedel yönünden davanın daha sonra 133.900,00 TL olarak ıslah edildiği, bu nedenle dava dilekçesinde talep edilen miktara dava tarihinden, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla davalının istinafı bu yönüyle kısmen kabul edilmiştir....

GEREKÇE : Asıl dava, ziynet, çeyiz eşyası alacağı ve mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davası, birleşen dava ise, yine davacı kadın tarafından açılan mal rejimine dayalı ek davadır. 1- Tarafların ziynet ve çeyiz eşyası alacağı yönünden istinaf talebinde bulundukları görülmüştür. 6763 sayılı yasanın 41.maddesi ile değişik HMK'nun 341/2. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Parasal sınırların arttırılmasına ilişkin 6763 sayılı Yasanın 44. maddesi ile değişik Ek-1.maddesi uyarınca 01/01/2017 tarihi itibariyle HMK' 341. maddesindeki parasal sınır 3.110 TL, 01/01/2018 tarihi itibarı ile 3.560,01 TL, 01/01/2019 tarihi itibari ile 4.400 TL, 01/01/2020 tarihi itibariyle 5.390 TL, 01/01/2021 tarihi itibariyle 5.880 TL, 01/01/2022 tarihi itibariyle de 8.000 TL olmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı-Mal Rejimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadının davası ve müşterek çocuğun velayeti ve kadın yararına verilen nafakalar yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, nafakaların miktarı, ziynet eşyası talebinin reddi ile edinilmiş mallara ilişkin alacak davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Toplanan delillerden, dava konusu edilen ziynetlerden 1 çift akıtma, 1 frenk bağı, gerdanlık ve 4...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/2550 Esas sayılı dosyasına bildirdiğini ve davanın sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğunu, zira davacının talep ettiği ziynet eşyasının bedelinin belirlenebilir olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ekte sunduğu WhatsApp mesajlarında 3 tane sarraf gezerek altınların bedelini 40.000,00.EURO olarak hesaplattığını bildirdiğini, davanın esasına ilişkin olarak davacının Ankara 40. Noterliğinin 31051 yevmiye numaralı ve 19.12.2022 tarihli ihtarnamesi ile 1997 tarihli saklama sözleşmesine istinaden var olduğunu iddia ettiği ziynet alacağının murisin terekesinden kendisine geri verilmesi talep ettiğini, iddia edilen sözleşmenin üzerinden 25 yıl geçtiğini, kötüriyetli olarak talep edilen alacağın talep edildiği ihtarnameye karşı Kartal 9....