2- Mahkemece verilen ilk hükümde, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2), yoksulluk nafakası (TMK m. 175) ve ziynet eşyası alacağı taleplerinin reddine karar verilmiş, taraflarca temyiz edilen hüküm Dairemizin 16.03.2017 tarih 2015/23440 Esas - 2017/2855 Karar sayılı ilamı ile; kusur belirlemesi, kadının reddedilen yoksulluk nafakası talebi ve vekalet ücreti yönlerinden bozulmuş, karar düzeltme kanun yoluna başvurulmaması ve mahkemece bozma ilamına uyulması ile ilk hükmün diğer bölümleri kesinleşmiştir....
Bu nedenle, mahkemece ziynet eşyası alacağı istemiyle ilgili olarak davacı-karşı davalı kadına yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, teklif edildiği takdirde usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK.m.227-238) ile gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde ziynet alacağı davasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi, nafakaların miktarları ve ev eşyası talebinin kısmen kabulü yönünden temyiz edilmiş ise de ziynet davası temyize konu edilmemiştir. Bu duruma göre, davacı-karşı davalı erkek ziynet alacağının reddi yönünden katılma yoluyla temyiz hakkını kaybetmiştir....
Aile Mahkemesinin 01/07/2021 tarih, 2018/351 Esas ve 2021/442 Karar sayılı kararının -8, 12/c ve 13- nolu bentlerinin KALDIRILMASINA, Dairemizce HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereği yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, "-Konusuz kalan eşya davası hakkında davacı-k. davalı kadın kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin yarısı olan 2.040,00 TL'nin davalı-k.davacı erkekten alınarak davacı-k.davalı kadına verilmesine, -Davacı-k.davalı kadının ispatlanamayan ziynet alacağı davasının REDDİNE, -Ziynet eşyası alacağı davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gerekli maktu 80,70 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 626,06 TL'den mahsubu ile bakiye 545,36 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı-k.davalı kadına iadesine, -Ziynet eşyası alacağı davası yönünden yapılan yargılama giderlerinin kadın üzerinde bırakılmasına, -Ziynet eşyası alacağı davası reddedildiğinden ve davalı-k.davacı erkek...
Davacı-davalı (koca)'nın açtığı boşanma davası ile davalı-davacı (kadın) tarafından açılan boşanma ve ziynet eşyası alacağı davaları birlikte görülmüş ve her iki dava kabul edilerek tarafların boşanmalarına, ziynet eşyası bedeli olarak 33.572 TL si ile 400 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davacı-davalı (koca) dan alınıp davalı-davacı (kadın)'a verilmesine karar verilmişir. Hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmiştir. Hükmün boşanmaya ilişkin bölümü temyizin dışında tutulmuş ve mahkemece 29.01.2014 tarihinde kesinleştirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet ve eşya alacağı davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet ve çeyiz eşyası alacağına ilişkindir. Mahkemece ziynet istemi reddedilirken çeyiz eşyası alacağı kabul edilmiş, hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin hüküm altına alınan eşya bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dilekçesinde kırk kalem çeyiz eşyasının davalı tarafta kaldığını iddia ederek bunların aynen iadesini, olmadığı takdirde bedeli olan 7250.-TL'nin tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 16.03.1999 doğumlu ortak çocuk ... temyiz inceleme aşamasında ergin olduğunun anlaşılmasına ve yararına hükmolunan tedbir nafakasının ergin olduğu tarihte kendiliğinden sona ereceğinin tabii bulunmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacı kadın, ziynet eşyası alacağını, gösterdiği diğer delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak, davacı açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacı kadına yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen çeyiz eşyası alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesinde; davalı eşinin kendisini kovduğunu belirterek, çeyiz ve ziynet eşyalarının bedeli olan 35.690 TL'nin faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; çeyiz eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde bedeli olan 2.815 TL'nin yasal faizi ile ödenmesine, ziynet eşyaları yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tüm dosya kapsamı ve istinaf başvurusu birlikte değerlendirildiğinde; kadın tarafından ziynet eşyası alacak talebine ilişkin davanın 13/11/2017 tarihinde boşanma davası ile birlikte açıldığı, 15/05/2018 tarihinde ziynet eşyası alacak davasının tefrikine karar verildiği, davanın mahkemenin yukarıdaki esasına kaydedildiği ve yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır....
eşyalarını (altınları) alamadığını, bu şartlarda davacının zararlarının kanıtlamış olduklarının kabulü gerektiğini, davalının dava konusu ziynet eşyalarını iade etmeyerek en geç ziynet eşyası alacağı davasının dava tarihi olan 21/12/2017 tarihinde temerrüte düştüğünü, kesinleşmiş ziynet eşyası davasının da bunu gösterdiğini, yani davalının borcunu tam olarak ifa etmek için ya dava konusu altınların bedelini temerrüt tarihinde ödemiş ya da ziynet eşyalarını aynen iade etmiş olması gerektiğini, eğer borçlunun temerrüt tarihinde ziynet eşyası bedelini ödemiş olsaydı davacının bir zararı olmayacağını, yerel mahkemenin ve dayanağı Samsun BAM 4....
