"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet Eşyası ve Katılma Alacağı Şaride İnan ile ... aralarındaki ziynet eşyası ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Aile Mahkemesinden verilen 30.09.2010 gün ve 64/877 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tarafların 1991 yılında evlendiklerini, vekil edeninin kişisel malı niteliğindeki 3 adet bilezik, 3 adet aynalı bilezik, 1 adet hasır gerdanlık ve 11 adet Cumhuriyet altınından oluşan ziynet eşyalarının davalı tarafından alınarak iade edilmediğini, yine evlilik birliği içerisinde 2004 yılında davalı tarafından satın alınarak daha sonra elden çıkarılan ev üzerinde de hakkı bulunduğunu ileri sürerek, 10.000 TL. ziynet eşyası alacağı ve 30.000 TL. katılma alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini...
almaya gittiğinde çok gergin bir ortamla karşılaştığından evden hızlıca çıktığını, takı setini soracak ve yanına alacak bir durum yaşayamadığını, davacının evden ayrılış sürecinin bizzat davalının annesi ve görgü sahibi tanığı tarafından çok net olarak izah edilmiş iken ziynet eşyalarının rızası dışında davalıda kaldığını ispat edemediği şeklindeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, takı seti haricindeki ziynet eşyaları ile yapılan katkı sebebiyle değer artış payı alacağı talebi yönünden; ilk derece mahkemesi kararının haksız olduğunu, dosyaya sunulu delil ve belgeler ile davacı ve davalı tanık beyanları karşısında ziynet eşyalarının davalının şirket hissesi satın alırken sermaye alımında kullandığı vakıasının ispat olduğunu, müvekkilinin takı seti haricindeki ziynet eşyalarının evliliğini ikinci yılında davalının ortak olduğu dershaneye sermaye olarak verildiğini, davalının orta olduğu dershaneye 50.000,00TL ödeme yaptığını, 50.000,00TL'lik bu ödemenin resmi kayıtlarda 20.000,00TL olarak...
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 09/05/2011 tarihinde evlendiklerini, davalının, evliliğin ilk yıllarından itibaren sürekli davacı ile tartışmak için bir sebep bulduğunu, ev içinde ve ev dışında başkalarının yanında davacıyı küçük düşürdüğünü, davalının yolda birşey olur kaygısıyla 22 ayar kırmızı altın takı setinin davacıya vermediğini, davacıya ait çeyiz eşyaları ile ziynet eşyalarının bir kısmının davalının yaşadığı müşterek konutta kaldığını, bu ziynet ve çeyiz eşyalarının davacıya ait olduğunu belirterek, listesi yapılan 7.230 TL değerindeki çeyiz eşyaları ile 22 ayar ( 1 kolye, l bileklik , l çift küpeden oluşan) kırmızı altın takı setinden ibaret 3.770 TL değerindeki ziynet eşyalarının aynen ya da olmadığı takdirde toplam değerleri olan 11.000,00 TL bedelin, (değer bilirkişi marifetiyle tespit edildiğinde arttırılmak kaydıyla), dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı-davacı kadın dava dilekçesinde 1090 TL takı parası, 1 adet saat için 300 TL, 1 adet mega bilezik için 3800 TL talep etmiştir. Hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26/1). Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen yukarıda bahsedilen ziynetler ve takı parası yönünden talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Leyla'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Fatih'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.06.2016(Prş.)...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı kadının davasını ispat edemediğini, davacı kadının tanıklarının beyanlarına üstünlük tanımasının kabul edilemeyeceğini, davacı tanıklarının beyanlarına üstünlük tanınmasının gerekçelendirilmediğini belirterek, davacının kabul edilen ziynet eşyası davası yönünden istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ziynet eşyası ve ev eşyasına yöneliktir. Davacı kadın dava dilekçesinde 11 adet bilezik, 3 adet Cumhuriyet altını, 29 adet çeyrek altın, 2 adet yarım altın ve 2.250,00 TL'yi davalıdan talep etmiştir. Dava dilekçesinde ziynet eşyalarının aynen iadesine, olmaz ise 5.000,00 TL bedelin tahsilini talep etmiştir. Yanı sıra 5.000,00 TL de ev eşyası talebinde bulunmuştur. Toplam 10.000,00 TL üzerinden harç yatırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; her iki boşanma davası ve ziynet alacağı davası yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin ve ziynet alacağının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece kadının ağır kusurlu olduğu kabul edilerek kadının davasının reddine, erkeğin davasının kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden; erkeğin kadına hakaret ettiği ve aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle yargılanıp ceza aldığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı erkek de kusurludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet eşyası alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet eşyası alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet eşyası alacağına ilişkindir. Mahkemece iddia edilen altınların davalıda kaldığının kabulüne rağmen harcı yatan 5000.-TL.'sına karşılık gelen 22 ayar 4 burma bilezik ile 4 yarım altının aynen, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından hüküm altına alınan ziynet eşyalarının değerlerinin rayiç bedele göre tesbiti ile iade tarihindeki değerine hükmedilmesi gerektiği yönünden temyiz edilmiştir....
2.480,06 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.846,07 TL'nin kocadan alınarak Hazineye irat kaydına, -Asıl davada ziynet eşyası alacağı davası yönünden kadın tarafından karşılanan 250,00 TL'nin kabul / ret oranı dikkate alınarak 148,50 TL yargılama giderinin kocadan alınarak kadına verilmesine, geriye kalan kısmın kadın üzerinde bırakılmasına, -Asıl davada kadın tarafından yatırılan 2.480,06 TL harcın kocadan alınarak kadına verilmesine, -Asıl davada ziynet eşyası alacağı davası yönünden kadın kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 10.936,10 TL vekalet ücretinin kocadan alınarak kadına verilmesine, -Asıl davada ziynet eşyası alacağı davası yönünden koca kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden 7.714,05 TL vekalet ücretinin kadından alınarak kocaya verilmesine," 2- Davalı-k.davacı vekilinin sair, davacı-k.davalı kadının tüm istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1- b.1. maddesi gereği esastan REDDİNE, 3- İstinaf aşamasında davacı-k. davalı ve davalı-k.davacı tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı-karşı davacı kadın, cevap ve karşı dava dilekçesi ile çeyiz eşyası alacağı ve takı bedeli alacağı olmak üzere 20.000 TL. maddi tazminat talep etmiştir. İstek Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi anlamında boşanmanın fer'i (eki) olan maddi tazminat kapsamında olmayıp, bağımsız bir talep olarak ayrı harca tabidir. Başvurma harcı, dava dilekçesindeki bütün talepleri kapsadığından yeniden başvuru harcı alınması gerekmez....
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi’nin 2016/1 Esas ve 2017/63 Karar sayılı dosyası birlikte dikkate alındığında, davacının, evi terk ederken evi ateşe verdiği ve evdeki eşyaları kullanılamaz hale getirdiği , kendi kusurlu davranışları ile kullanılamaz hale getirdiği çeyiz eşyalarını talep edemeyeceği gerekçesiyle çeyiz eşyası talebinin; ziynet alacağı davasında da kadının dosya kapsamındaki deliller ile iddiasını ispat edememesi, yemin teklifinde de bulunmaması sebebiyle ziynet alacağı isteminin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı kadın vekili, istinaf dilekçesinde; ziynet alacağı talebinin kabulü gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava ziynet ve çeyiz eşya alacağı istemine ilişkindir. İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir (HMK md.355)....
