İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile tarafların T.M.K.166/3. maddesi uyarınca BOŞANMALARINA, Tarafların birbirinden yoksulluk nafakası, ziynet eşyası, çeyiz eşyası, ev eşyası, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katkı payı alacağı, katılma alacağı, manevi ve manevi tazminat konusunda talepte bulunmadıkları, bu haklarından ileriye dönük olarak feragat ettikleri ve bu konularda anlaştıklarından karar verilmesine yer olmadığına, Tarafların müşterek çocuklar DOĞAN ALAN, KADİR EREN ALAN, MİRAÇ ALP ALAN'ın velayetinin davacı baba T1'a verilmesine, Tarafların belirlemiş oldukları müşterek çocuklar ile velayeti verilmeyen ANNE arasında kişisel ilişki kurulmasına," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı koca; çocukla kişisel ilişki yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava TMY. 166/3 gereği anlaşmalı boşanmaya ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakası-Karşılıklı Boşanma- Ziynet ve Ev Eşyası Alacağı-Mal Rejimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (kadın) tarafından, nafaka ve tazminatların miktarı yönünden, davalı-davacı (koca) tarafından ise her üç dava ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere...
Hükmün istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince “davacının seçimlik hakkı olduğu, talebini kişisel eşyanın iadesi davasında veya mal rejiminin tasfiyesi davasında denkleştirme alacağı olarak isteyebileceği, somut olayda ziynetlerin erkek tarafından bozdurulduğu ve ev alındığını, davalı erkeğin kadının ziynetleri kendi rızası ile verdiğini ispatlayamadığı” gerekçesiyle kadının ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu ziynetlerin davacı kadın tarafından davalı eşine verildiği ve ziynetlerin bozdurulmak suretiyle davacı kadın adına ev alındığı sabittir. Açıklanan sebeple davacı kadın ziynet alacağını başlı başına dava konusu yapamaz. Davacı kadının ziynet alacağına yönelik bu talebinin mal rejiminin tasfiyesi sırasında tartışılması gerekir iken bölge adliye mahkemesince hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davacının ziynet alacağı davasının reddine, çeyiz eşyası alacağı davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, ziynet eşyası alacağına ilişkindir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesi hükmü uyarınca "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2019/111 ESAS - 2021/156 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Eşyası Alacağı KARAR : Şanlıurfa 2. Aile Mahkemesinin 2019/111 esas sayılı dosyasında karşılıklı boşanma - ziynet ve eşya alacağı davası yönünden yapılan yargılama sonucunda verilen 26/02/2021 tarih, 2019/111 Esas ve 2021/156 karar sayılı kararı aleyhine taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın dairemizin 2021/1126 esas sırasına kaydedildiği, tarafların boşanma davaları ve boşanmanın fer'isi niteliğindeki talepleri yönünden istinaf incelemesinin söz konusu dosyada yapıldığı, davacı kadının ziynet eşyası alacağına ilişkin davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine ve istinaf incelemesinin yeni esas üzerinden yapılmasına karar verildiği, tefrik üzerine ziynet eşyası alacağı davasına ilişkin dosyanın dairemizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı, Katılma Alacağı, Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün faiz yönünden davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Açıklanan sebeple davacı-davalı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı kusur belirlemesine dayanılarak bu isteklerin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 3- Davacı-davalı kadın dava dilekçesinde boşanmanın yanı sıra cins, nevi ve miktarını açıkladığı ziynet eşyalarının da davalı-davacı erkek tarafından alındığını beyan ederek ziynetlerin aynen, olmadığı takdirde bedeline hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı erkek cevap dilekçesinde 70 adet çeyrek ve 3 adet bileziğin düğün borçlarının ödenmesinde ve ev eşyalarının alımında harcandığını belirtmiş olup, bu ziynetlerin iade edilmemek üzere kadından alındığı ispatlanamamıştır. Açıklanan sebeple davalı-davacı erkek tarafından bozdurulan 70 adet çeyrek ve 3 adet bilezik yönünden ziynet eşyası davasının kabulüne karar vermek gerekirken , yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
Mahkeme gerekçeli kararında, "sübut bulan davalı-karşı davacının ziynet eşyalarına yönelik talebin kabulüne karar vermek gerekmiş" ifadesiyle yetinmiş, bunun dışında; hangi tanık beyanlarına hangi sebeple üstünlük tanındığı, hangi tanık beyanlarına hangi sebeple itibar edilmediği belirtilmediği gibi, başka bir gerekçeye de yer vermemiştir. Bu haliyle karar, davalı-karşı davacı kadının ziynet eşyası alacağı talebi yönünden yeterli gerekçeden yoksun olup Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur....
2- Mahkemece verilen ilk hükümde, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2), yoksulluk nafakası (TMK m. 175) ve ziynet eşyası alacağı taleplerinin reddine karar verilmiş, taraflarca temyiz edilen hüküm Dairemizin 16.03.2017 tarih 2015/23440 Esas - 2017/2855 Karar sayılı ilamı ile; kusur belirlemesi, kadının reddedilen yoksulluk nafakası talebi ve vekalet ücreti yönlerinden bozulmuş, karar düzeltme kanun yoluna başvurulmaması ve mahkemece bozma ilamına uyulması ile ilk hükmün diğer bölümleri kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet eşyası ve değer artış payı alacağı ... ile ... aralarındaki ziynet eşyası ve değer artış payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Eskişehir 3....
