Diğer taraftan, ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle, evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Evlilik birliği içerisinde bozdurulan ziynetlerin iade edilmemek üzere erkek eşe verildiği vakıasının ispatı halinde ise, davalı erkek haklı çıkacağından, ziynetlerin kadına iade edilmemek üzere bozdurulduğunu kanıtlama yükü de erkek eşe aittir. Somut olayda; davacı kadın ziynet eşyalarının davalı tarafından elinden alındığını ve bir daha geri verilmediğini iddia etmiş, davalı erkek ise cevap dilekçesinde, düğünde takılan ziynet eşyalarından olan 1 adet küpe ile 1 adet alyansı aldığını ancak daha sonra davacı kadına iade ettiğini savunmuştur. Davalının bu savunması ile ispat külfeti bu iki ziynet açısından yer değiştirmiştir....
Somut olayda, davacı kadın ziynet eşyasının varlığını ispat etmek için delil olarak düğün DVD'sini dosyaya sunmuştur....
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ise bedeline hükmetmiştir. Ancak, hükümde ziynet eşyaların değerleri ayrı ayrı gösterilmemiştir. İlk derece mahkemesince yapılması gereken; bilirkişiden ziynet eşyalarının cins, nitelik, miktar ve değerlerini ayrı ayrı gösteren denetime elverişli bir rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar dikkate alınmadan, denetime elveriş olmayan bilirkişi raporuna atıfta bulunularak, ziynet eşyalarının değerleri ayrı ayrı gösterilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de; davacı-davalı kadının ziynet alacağı yönünden, faiz talebi bulunmadığı halde, talep aşılarak faize hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur. Açıklanan sebeple, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- a.6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
SAVUNMA: Davalı (eş) T4 cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi isteğiyle evden ayrıldığını, dava dilekçesinde bahsedildiği kadar ziynet eşyası takılmadığını ve babası ile abisinin maddi durumunun çok iyi olduğunu, davacının iddia ettiği gibi ziynet eşyasına ihtiyacı bulunmadığını ve davacının evi terk ederken söz konusu ziynet eşyalarını yanında götürdüğünü ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı (kayınpeder) T5 cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi isteğiyle evden ayrıldığını, ziynet eşyalarına ilişkin iddiaların yersiz olduğunu, davacının iddia ettiği iş yerini adına kayıtlı arazilerden aldığı paralarla açtığını, ayrıca büyük oğlu Musa'nın kendisine maddi yardım da bulunduğunu, gelinin ziynet eşyalarına ihtiyacının olmadığını, gelinin evi terk ederken ziynet eşyalarını da yanında götürdüğünü ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
Dosyamız arasında bulunan tarafların boşanma davalarına ilişkin mahkememizin 2013/234 esas 2015/37 karar sayılı ve 14/04/2015 tarihli ilamında davacı kadının davalı erkek tarafından evden kovulduğunu ve davalının da evi terk ederek gittiğinin kabul edildiği bu kabulün Yargıtay incelemesinde bozmaya konu edilmediği, dinlenen tanık beyanlarıyla da sabit olduğu üzere davacı kadının müşterek ikametlerinden ayrılırken ziynet eşyalarını yanına almadığı ve ziynet eşyalarının davalı erkeğin yanında kaldığı, bu ziynet eşyalarını davacı kadına geri vermediği, davalının ziynet eşyalarının bedelini davacı kadına vermesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
Dosyamız arasında bulunan tarafların boşanma davalarına ilişkin mahkememizin 2013/234 esas 2015/37 karar sayılı ve 14/04/2015 tarihli ilamında davacı kadının davalı erkek tarafından evden kovulduğunu ve davalının da evi terk ederek gittiğinin kabul edildiği bu kabulün Yargıtay incelemesinde bozmaya konu edilmediği, dinlenen tanık beyanlarıyla da sabit olduğu üzere davacı kadının müşterek ikametlerinden ayrılırken ziynet eşyalarını yanına almadığı ve ziynet eşyalarının davalı erkeğin yanında kaldığı, bu ziynet eşyalarını davacı kadına geri vermediği, davalının ziynet eşyalarının bedelini davacı kadına vermesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 2016/4832 esas ve 2017/9934 karar sayılı 25.09.2017 tarihli ilamı ile ziynetler yönünden “Hangi ziynetlerin kabul edildiği ve hüküm altına alınan ziynetlerin cins, nitelik, miktar ve değerleri ayrı ayrı gösterilmediği” gerekçesiyle bozulmuş, ziynet alacağına yönelik diğer temyiz itirazları ise incelenmemiştir. Mahkemece bozma sonrası ziynet alacağına yönelik karada “Davacı ziynet alacağı talebinde bulunmaktadır. Bu konuda bozma ilamı doğrultusunda, ziynet eşyalarının cins, nitelik, değer ve miktarları ayrıntılı olarak belirtilerek ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne” şeklinde gerekçeyle ziynet alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Denetime olanak verecek şekilde deliller tartışılarak ret ve üstün tutma sebepleri gösterilmemiş, vakıalarla ilgili herhangi bir tespitte de bulunulmamıştır. Hükmün hangi delillere dayanılarak verildiği, hangi olayların sabit olduğu ve kabul gerekçesi kararda belirtilmemiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2019/402 ESAS - 2021/496 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : Gaziantep 6. Aile Mahkemesinin 2019/402 esas sayılı dosyasında boşanma, ziynet alacağı davası yönünden yapılan yargılama sonucunda verilen 07/07/2021 tarihli karar aleyhine davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın dairemizin 2021/2086 esas sırasına kaydedildiği, davalının boşanmanın fer'isi niteliğindeki talepler yönünden istinaf incelemesinin söz konusu dosyada yapıldığı, ziynet alacağına ilişkin davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine ve istinaf incelemesinin yeni esas üzerinden yapılmasına karar verildiği, tefrik üzerine ziynet alacağı davasına ilişkin dosyanın dairemizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedildiği anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ziynet alacağının bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı kadın kendisine ait ziynet eşyalarının rızası dışında ve iade şartıyla elinden alınıp bozdurulduğunu ispat etmesi gerekir. Davacı da kendisine ait olan ve kural olarak kendisinde bulunması gereken ziynet eşyalarının rızası dışında veya iade şartıyla davalı tarafından elinden alınıp bozdurulduğunu ispat edememiştir. Davacı eş ailenin ortak giderleri için malvarlığından rızasıyla yaptığı katkıyı geri isteyemez. Davacının bu katkıyı kendisine ait ziynet eşyalarını bozdurarak yapmış olması sonucu değiştirmez. Türk Medeni Kanununun 186/3. maddesinin somut olayda uygulanmamasını gerektirecek bir hukuki gerekçede yoktur. Bu sebeple ziynet eşyalarına ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi doğru olamamıştır. Temyize konu hükmün, ziynet eşyalarına ilişkin bölümünün bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
Somut olayda kabul edilen ziynet alacağı değeri 37.917 TL olup, bölge adliye mahkemesince ziynet alacağı davasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle,kadının ziynet alacağına ilişkin karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince : Davacı kadın tarafından erkek eş aleyhine evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma davası açılmış, ilk derece mahkemesince boşanmaya ve fer’ilere ilişkin hüküm kurulmuş, ilk derece mahkemesinin bu kararı, davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ile ziynet alacağı talebinde faiz hükmedilmemesi ıslah talebinin reddine ilişkin karar ve ıslahla artırdıkları harcın iade edilmemesi, boşanma davasında yargılama giderleri, davalı erkek tarafından; iştirak nafakası, yoksulluk nafakası, vekalet ücreti ve ziynet alacağı yönlerinden istinaf edilmiştir....
