Dava, ziynet alacağı davası niteliğindedir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurularak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı kadın tarafından boşanma davası ile birlikte ziynet alacağı davasının açıldığı, bu davanın mahkemenin 2018/383 Esas numarasına kaydedildiği, 2018/383 E sayılı dosya kapsamında verilen 04/04/2019 ve 30/07/2019 tarihli ara kararlar ile davacı kadının ziynet alacağı davasının iş bu dosyadan tefrikine karar verildiği ve yapılan tefrik işlemi sonucunda mahkemenin 2019/335 Esas numarasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda, dava tarihinin 30/05/2019 olduğu kabul edilerek, ziynetlerin bu tarih itibariyle alış ve satış fiyatlarına göre değer hesabı yapılmıştır. Oysa ki, ziynet alacağı davası boşanma davası ile birlikte açılmış olup, dava tarihi 09/05/2018 tarihidir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/426 ESAS - 2021/381 KARAR DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında, davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. İstinaf incelemesi aşamasında, davacı tarafın ziynet alacağı davası Dairemizin 2021/1363 Esas sayılı dosyasından tefriki edilerek iş bu 2023/88 Esas numarasına kaydı yapılmış ve sadece ziynet alacağı davasına yönelik istinaf incelemesi yapılarak hüküm kurulmuştur....
Dairemizin 2021/157 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan istinaf incelemesinde, davacı kadının ziynet eşyası alacağı istemine ilişkin taleplerinin, boşanma davasından tefrik edilmesi gerektiği kanaatine varılarak, ziynet eşyası alacağına ilişkin davanın işbu dava dosyasından ayrılarak dairemizin farklı bir esasına kaydedilmesine karar vermek gerekmiştir. Dava; boşanmadan sonra açılan maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası istemlerine ilişkindir. Davacı kadın vekilinin; kadının reddedilen yoksulluk nafakası talebine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Parasal sınırların arttırılmasına ilişkin 6763 sayılı Yasanın 44. maddesi ile değişik Ek-1. Maddesi uyarınca 01.01.2020 tarihi itibariyle Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341. maddesindeki parasal sınır 5.390 TL olmuştur....
Anılan yasal düzenlemeye göre ileri sürülen istinaf sebepleri aşağıda incelenmiştir: İlk derece mahkemesince "Dosya tetkikinden Mahkememizce 2020/833 Esas sayılı dosyasından ikramiye alacağı talebinin tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki belirtilen esasına kaydı yapılmış olduğu, 2020/833 Esas sayılı dosya üzerinden 22/12/2020 tarihli ara karar evrakında; davacı vekilinin, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk tutanağında ikramiye alacağı talebi yönünden müzakere edilmediği anlaşılmakla davanın, ikramiye alacağı talebi yönünden tefrik edilerek mahkememizin 2020/843 Esas numarasını aldığı, tefrik işlemlerinin yapılması için şimdilik mahkememizin 2020/843 Esas sayılı dosyasına 50 TL gider avansı ve alınması gerekli 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcının maliye veznesine yatırılması için davacı vekiline 2 hafta kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde tefrik işlemlerini yapmaz, harç ve gider avansını yatırmaz ise tefrik edilen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin...
Dairemizin 02.05.2018 gün, 2018/2378 esas, 2018/5834 karar sayılı ilamı ile davalı erkek lehine, ziynet eşyası alacağı ile ilgili temyiz denetimine elverişli nitelikte gerekçeyi içeren bir karar bulunmadığı nedeniyle hüküm bozulmuş, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bu halde davalı erkek yararına faiz yönünden usuli kazanılmış hak oluşmuş olup bozmadan sonra davalı-karşı davacı erkek yararına oluşan bu usuli kazanılmış hakkı ortadan kaldırır şekilde kadın lehine hükmedilen ziynet alacağına yasal faiz yürütülmesi doğru bulunmamıştır....
ziynet eşyalarının davalı tarafta olduğunun anlaşıldığı, hal böyle olunca davacı tarafından süresinde dosyaya sunulan CD üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve davacının talep ettiği ziynet eşyaları yönünden aynen iade talebinin de olduğu gözetilerek aynen iade talebinin eşyanın gerçek değerini de kapsaması sebebi ile dava dilekçesinde talep edilen ziynet eşyalarının dava tarihindeki belirlenen değerleri üzerinden harcın Harçlar Kanunu 30- 32.maddesi uyarınca tamamlattırıldıktan sonra mevcut dosya kapsamı ile karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının istinafının kabulü ile HMK 353/1- a-4- 6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple davalı erkeğin ziynet alacağına yönelik karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 16.02.2016 tarih 2016/223 esas, 2016/2661 karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hükmün ziynet alacağı yönünden yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2017 (Per.)...
Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde, hüküm altına alınan ziynet eşyalarının ayar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmemesi suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ne varki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından Dairemizin 26.0l.2017 tarih 2016/16477 esas 2017/900 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının tamamen kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple bozulmasına, ziynet eşyası alacağı ve vekalet ücretine yönelik diğer itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
SONUÇ : Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle davalının ziynet alacağına yönelik karar düzeltme isteğinin kabulüne (HUMK md. 440-442) Dairemizin 14.04.2015 gün, 2014/22340 esas - 2015/7438 karar sayılı kısmen onama-kısmen bozma kararının, ziynet alacağının onanmasına ilişkin kısmının kaldırılmasına, hükmün ziynet alacağı yönünden de bozulmasına, davalı erkeğin diğer karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının ve temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2015 (Salı)...
Dairemizin 2020/231 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan istinaf incelemesinde, davalı-karşı davacı kadının ziynet eşyası alacağı istemine ilişkin taleplerinin, boşanma davasından tefrik edilmesi gerektiği kanaatine varılarak, ziynet eşyası alacağına ilişkin davanın işbu dava dosyasından ayrılarak dairemizin farklı bir esasına kaydedilmesine karar vermek gerekmiştir. Dava ve karşı dava ; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ileri istemlerine ilişkindir....
