GEREKÇE: Asıl dava; zina hukuki sebebine (TMK mad.161) dayalı boşanma, mümkün olmadığı takdirde evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK mad.166/1) dayalı boşanma ve ferilerine, karşı dava; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK madde 166/1) dayalı boşanma ve ferilerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı - karşı davalı tarafça karşı dava, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakaların miktarı, kadının tazminat taleplerinin reddi yönünden, davalı - karşı davacı tarafça kadının TMK 166/1 maddesine dayalı boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakalar, erkeğin tazminat taleplerinin reddi yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan boşanma davasında (TMK m.166/1) davalı taraf; kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan boşanma davasında (TMK m.166/1) davalı taraf; karşı davaları yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferilerine ilişkin (TMK m.166/1) eldeki davada, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak (HMK md. 355) mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; Somut olayda, Davalı kadın cevap dilekçesinde karşı davadan bahsetmiştir. Ön inceleme aşamasında ise karşı dava yönünden talebinin olmadığını belirtmiş mahkeme maktu harçları yatırması için süre vermiş, kadın tarafından maktu harçların yatırıldığı anlaşılmıştır. Kararda ise usulüne uygun olarak yatırılmış karşı bir dava bulunmadığından talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; eldeki boşanma davasının, tarafların ayrıca açılan zinaya dayalı boşanma davası ile birlikte görülmesi gerektiğinden birleştirme kararı verilmesi için temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kadın tarafından açılan eldeki evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma davası ile zinaya dayalı olarak açılan boşanma davalarının birlikte görülmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi, 174üncü maddesi, 175inci maddesi. 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline kusur olarak yüklediği vakıaları ispat edemediğini, davacı tanığının beyanlarının görgüye değil duyuma dayalı olduğunu, davacının kovulmadan evi terk ettiğinin anlaşıldığını, davacının davranışları nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, kusuru bulunmayan müvekkili aleyhine tazminat ve nafakaya hükmedilmesi ve hükmedilen tazminatın bu denli yüksek olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın haksız ve hukuka dayanaktan yoksun olduğunu belirterek kararın boşanma tazminat ve nafaka taleplerinin kabulü yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı iddiasına dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. Davalı taraf; kararın tamamına yönelik olarak süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
Bu karara karşı davalı-karşı davacı erkek tarafından, kadının boşanma davasının ve ziynet alacağı davasının kabulü, kendi boşanma davasının reddi ve fer'iler yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince yapılan inceleme sonucunda kadının zina (TMK m. 161) ve hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış (TMK m.162) nedenlerine dayalı boşanma davalarının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı (TMK m. 166/1) davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'ilere hükmedilmiş, erkeğin boşanma davasının reddine karar verilerek yeniden hüküm kurulmuştur....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 169.maddesine göre tedbir kararı verildiğinin, karara Türk Medeni Kanununun paylaşmalı mal ayrılığı ile ilgili 254.maddesinin yazılmasının maddi hataya dayalı bulunduğunun ve evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda birlik görevlerini yerine getirmeyen, eşine fiziksel şiddet uygulayan davalı kocanın daha ağır kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.04.2011 (Salı)...
(Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yoksulluk nafakası ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Yargılama sırasında davalı atipik psikoz hastalığı nedeniyle, Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince vesayet altına alınmıştır. Bu durumda davalının davranışlarının iradi olduğundan bahsedilemez. Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yol açan olaylar iradi olduğu takdirde boşanma sebebi oluşturur. Davalı, psikolojik rahatsızlığı nedeniyle vesayet altına alındığına göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yol açan olaylarda kusurlu olduğunun kabulüne olanak yoktur....
DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan hadiselerde eşler eşit kusurludurlar.Eşit kusurlu olan eş (koca) yararına manevi tazminat verilemez (M.K. m. 176/2) Borçlar Yasasının 49. ve, Medeni Kanununun 24. maddesine dayalı bir dava da bulunmamaktadır.Manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
gururunu incitecek söylem ve tavırların evlilik birliğinin devamını zorlaştırdığını, davacının zina suçlamasıyla boşanma davası açtığını ancak retle sonuçlandığını, davacının da boşanma sürecinde evden ayrılarak çocuklarıyla birlikte İzmir'e yerleştiğini, tarafların 4 yıldır ayrı yaşadıklarını, davalının evlilik birliğinin sona ermesinden tamamen kusurlu olduğunu beyanla, tarafların boşanmalarına, maddi taleplerinin hüküm altına alınmasına ve davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
