GEREKÇE : Davaların TMK 161 maddesi uyarınca boşanma, bu talep yerinde görülmediği taktirde TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanma ve fer'ileri, karşı dava TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Kadın tarafından açılan davada verilen karar boşanma ve velayet hükümleri yönünden taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2019/744 ESAS 2021/399 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli))|Boşanma (Zina Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....

KARŞI DAVA; Davalı- karşı davacı vekili tarafından sunulan 15/08/2019 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Açmış oldukları karşı davanın kabulü ile asıl davanın reddine karar verilmesini, müşterek çocukların velayetlerinin müvekkili tarafına verilmesini, müşterek çocukların her biri için ayrı ayrı 4.000'er TL nafakaya, müvekkili lehine 5.000 TL nafakaya, müvekkili lehine 250.000 TL maddi tazminat, 200.000 TL manevi tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, Sosyal İnceleme Raporu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "A)ASIL DAVADA ; davacı karşı davalı erkeğin boşanma davasının KABULÜ ile tarafların TMK 166/1 Maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocukları 25/09/2014 doğumlu TC kimlik nolu, Şura Asal ve 04/05/2017 doğumlu TC kimlik numaralı Alya Asal'In velayetinin T.M.K.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, ihtarın Türk Medeni Kanununun 164. maddesi ile 27.3.1957 günlü 10/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına uygun bulunmamasına ve özellikle davalı kadın tarafından Çekerek Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 2006/235 esas sayılı dosyasında şiddetli geçimsizlik sebebiyle açılan boşanma davası, 19.04.2007 tarihinde işlemden kaldırılmış ve 31.07.2007 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Terk nedeniyle boşanma dayanağı olan ihtar istemi 19.10.2007 tarihinde talep edilmiştir. Boşanma davasının kanunen açılmamış sayıldığı günde karı kocanın ayrı yaşama hakkı son bulur....

Karşı dava, öncelikle özel boşanma sebepleri olan zina (TMK 161), pek kötü ve onur kırıcı davranış (TMK m. 163) nedeniyle boşanma, olmadığı takdirde TMK'nun 166/1 m.sinde düzenlenen genel geçimsizlik nedenine dayalı boşanma taleplerine ilişkindir. Davacı- davalının istinaf başvurusunun incelenmesinde; Harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir. Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış değinilen yönün mahkemece kendiliğinden gözetilmesini ve harcın yatırılmaması halinde ise ne gibi işlemler yapılacağını 30 ve 32. m.lerinde hükme bağlanmıştır. Usulüne uygun açılmış bir davada başvuru harcı ve gerekli nispi veya maktu peşin harcın mahkeme veznesine yatırılması gerekir( Harçlar Kanunu madde 32). Harç tamamlanmadan müteakip işlemler yapılamaz. Somut olayda, davalı-davacı tarafından açılan karşı davada herhangi bir harç ve gider avansı alınmadığı anlaşılmaktadır....

Davalı, taşınmazların evlilik birliği içerisinde edinilen, edinilmiş mal olduğunu, evliliğin zina sebebiyle değil şiddetli geçimsizlik sebebiyle son bulduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacıya ait kişisel malı niteliğindeki mallarının satılması sonucu elde edilen nakit ile satın alındığı, bu nedenle davacının geri alma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 19 ada 174 parselde kayıtlı 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar 25.5.1992 tarihinde evlenmiş, 22.2.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 9.12.2011 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; zina sebebine dayalı boşanma davasında karar verilmemesi, davalı-davacı kadının kabul edilen boşanma davası, kadına verilen tedbir nafakası ile küçük ...'...

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl dava dilekçesindeki isnatların haksız, yersiz, asılsız olduğunu, asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, evlilik birliği içerisinde davacı-karşı davalı erkeğin müvekkilini döverek fiziksel, söverek, hakaret ve tehdit ederek psikolojik şiddet uyguladığını, başka kadınlarla aldattığını, saygısız tutum ve davranışlar içerisinde bulunduğunu, evden kovması nedeniyle müşterek haneden ayrılmak zorunda kaldığını, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek zina sebebiyle olmadığı takdirde, pek kötü muamele veya onur kırıcı davranış sebebiyle olmadığı takdirde, şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesini, çocuk için 1.500,00 TL tedbir-iştirak, müvekkili için 1.000,00 TL yoksulluk nafakası ile 70.000,00'er TL maddi- manevi tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/296 esas sayılı dosyası ile açılan dava ile Aldatma (Zina) sebebiyle ve Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeniyle Şiddetli geçimsizlik sebebiyle açtıkları karşı boşanma davasının birleştirilmesine, müvekkiline karşı açılmış bulunan asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, müvekkili davalı karşı davacı T3 için 400.000,00 TL manevi 400.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 800.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalı T1'den tahsili ile davalı karşı davacıya ödenmesine, müvekkilinin mağdur olmaması için davacı karşı davalı adına kayıtlı taşınmaz malları ile bankalarda yer olan hesaplarındaki mevduat ile banka kasalarında yer alan para ve değerli eşyaları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ettiği anlaşılmıştır....

2015 doğumlu bir çocuğunun olduğu, kadının çocuğu dava tarihinden önce öğrendiği iddiasının erkek tarafından ispat edilemediği gibi, zina eylemi devam ettiğine göre hak düşürücü sürenin geçmiş sayılamayacağı, bu hali ile fiili ayrılık döneminde erkeğin zina eyleminde bulunduğu sabit olduğu, kadının zina sebebiyle açılan boşanma davasının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, erkek tarafından açılan ve fiili ayrılığa esas alınan boşanma davasının reddedilmiş olmasının, o dava tarihine kadar yaşanan olaylarda davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı konusunda kesin hüküm oluşturduğu, sözü edilen davadan sonra tarafların bir araya gelmediklerine ve davalının fiili ayrılık döneminde bir kusuru iddia ve ispat edilmediğine göre, boşanmaya sebep olan olaylarda kadına kusur yüklenemeyeceği, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin son maddesine dayanak teşkil eden ve red ile sonuçlanan ilk davayı açan, böylelikle fiili...