CEVAP Davalı-davacı kadın vekili, cevap-birleşen dava dilekçesinde özetle; tarafların son 12 yıldır aynı evde iki yabancı gibi yaşadıklarını, davacı kocanın evlilik birliğinin yüklediği yükümlülükleri yerine getirmemesi, müvekkilimi hakaret, ölümle tehdit etmesi, müvekkile karşı şiddet uygulaması ve davacının konutu terk etmesi nedeniyle tarafların iki yıldan beri ayrı yaşadıklarını,davacı erkeğin kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, davacının ortak konutu terk ettiğini, tarafların iki yıldır ayrı yaşadıklarını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun)166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuklar ... ve ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Asıl Davada Zina Sebebi ile Açılan Davanın REDDİNE, Asıl Davada Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Sebebi ile Açılan Davanın KABULÜ ile, tarafların TMK.nun 166/1 maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle BOŞANMALARINA, Birleşen Davada Zina Sebebi ile Açılan Davanın KABULÜ ile, tarafların TMK.nun 161. maddesi gereğince zina sebebi ile BOŞANMALARINA, Müşterek çocuk 01/09/2007 doğumlu MUHAMMED RİFAT SOYDAN'ın VELAYETİNİN DAVACI ANNEYE VERİLMESİNE, Velayeti anneye verilen çocuk ile baba arasındaki şahsi MÜNASEBET TESİSİNE, Müşterek çocuk Muhammed Rifat için mahkememizin ara kararları ile hükmedilen aylık 400,00 TL daha sonra aylık 600,00 TL olan tedbir nafakasının karar tarihine kadar ara kararlardaki şekli ile devamına, karar tarihi itibariyle tedbir nafakasının aylık 1.000,00 TL'ye çıkarılmasına, hükmedilen nafakanın dava tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar tedbir nafakası olarak devamına; kararın...
Aile Mahkemesi'nin incelediği dosyası ile zina ve evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebeplerine dayalı olarak boşanma davası açmış olup davalı-karşı davacı kadın ise; 26.01.2018 tarihli karşı dava dilekçesi ile evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebe dayalı boşanma davası açmıştır. İlk Derece Mahkemesince; tarafların eşit kusurlu olduğu belirtilerek her iki davanın evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, asıl davada erkeğin zina hukuki sebebine dayalı talebinin ise reddine ilişkin hüküm kurulmuş, İlk Derece Mahkemesinin bu kararı; kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velâyet yönünden; erkek vekili tarafından ise zina hukuki sebebine dayalı açılan davanın reddi, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası yönünden istinaf edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zina hukuksal nedenine dayalı ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davalarında; asıl davada zina eyleminin ispat edilip edilmediği, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkân vermeyecek derecede geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik varsa kusurun kimden kaynaklandığı, maddî ve manevî tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı, mevcutsa miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı, kadın yararına tedbir nafakası şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı il , erkeğin kusurlu davranışlarının ispat edilemediği gerekçesi ile kadının davasının reddi ile, boşanma, yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, kadının zina ettiği ispatlandığından karşı boşanma davasının kabulü ile zina hukuksal nedenine dayalı olarak tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 250,00 TL tedbir nafakasına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilerek, anne ile kişisel ilişki tesisine, erkek yararına yasal faiziyle birlikte 7.500,00 TL maddî ve 7.500,00 TL manevî tazminata, erkeğin evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal nedenine dayalı davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kadının ziynet alacağı davasının dosyadan tefrikine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Mahkemece, davacı-karşı davalı kadının ziynet alacağı talebi tefrik edilerek mahkemenin 2019/659 esasına kaydedilmiş olup 2019/659 esas ve 2021/169 karar sayılı ilamı ile ziynet alacağı talebinin yeniden iş bu boşanma davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı kadın vekili, birleşen dosyadaki 09.03.2021 tarihli celsede; ziynet alacağı taleplerini yasal faizi ile birlikte toplam 156.766,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı-karşı davacı erkek vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların öncelikle zina (TMK md. 161), aksi takdirde evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı olarak boşanmalarına, davalı-karşı davacı erkek yararına 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; kadının davasının kabulü ile tarafların TMK'nın 166....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkek eşin harçlık vermeyerek ve evin giderlerini yeterince karşılamayarak, müşterek konutla ve kadın ile yeterince ilgilenmeyerek ekonomik şiddet uyguladığı ve evlilik birliğinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, tarafların geçinmine ve müşterek konutun giderlerine kadının ailesinin destekte bulunduğu, erkeğin kendisine harçlık vermediği, taraflar arasında ekonomik nedenlerden dolayı tartışmalar yaşandığı, kadının zina eylemini gerçekleştirdiğine ilişkin iddianın erkek eş tarafından somut delillerle ispatlanamadığı, tanık beyanlarında kadını , kafede yabancı bir erkekle gördüklerini ancak yanlarında başka kişilerin de bulunduğu yönünde beyanda bulundukları, bu durumun zina boşanma hukuksal nedeninine vücut vermeyeceği, kadının zina eylemini...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 NUMARASI : 2017/72 E - 2018/223 K DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1998 yılında evlendiklerini, bu evlilikten iki müşterek çocukları olduğunu, davalının evin ihtiyaçları ile ilgilenmediğini, evin masraflarını karşılamadığını, kişisel borç yapıp aileyi zor duruma soktuğunu, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacının bu durumu affettiğini, ancak affetmeden sonra davalının davacıyı ablasının kızı ile aldattığını beyanla, tarafların zina veya evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenleriyle boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin davacıya verilmesine, müşterek çocukların her biri için aylık 500'er TL tedbir/iştirak nafakası ile davacı lehine aylık 750,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına, davacı lehine 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 2017/475 ESAS - 2019/704 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükme karşı davalı-karşı davacı istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere mahkememize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, davacı lehine 20.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat ile aylık 750,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına, ziynet eşyalarının davacıya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
da bu kadın ile yeni hayat kurarak evli bir çift gibi yaşadığını, yine bu kadından erkeğin iki tane çocuğunun olduğunu, davalının evlilik birliğindeki görevlerine aykırı davrandığını, müvekkili ile ilgilenmediğini, belirterek öncelikle zina sebebiyle tarafların boşanmalarına, bunun mümkün olmaması halinde haysiyetsiz hayat sürme eyleminin kabulü ile tarafların boşanmalarına, mümkün olmadığı takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 20.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî ve 300.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
