K arasında telefon görüşmesinin olduğu, kadının ertesi gün 04.56'da İbrahim'in ise 07.44'de otelden ayrıldığı, İbrahim'le olan mesajlaşmalarında kadının aylık nöbet çizelgesini mesaj olarak gönderdiği, her iki tarafın Gaziantep'te ikamet etmesine rağmen il içinde otelde kalmalarına ilişin makul bir açıklama getiremedikleri anlaşıldığından, kadının zinasının ispatlanmış olmasına rağmen, zina nedenine dayalı boşanma davasının kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle, erkeğin zina nedenine dayalı davasının reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, yeniden verilen karar gereğince davacı-karşı davacı erkeğin zina nedenine dayalı boşanma davasının kabulüne, gerçekleşen kusur durumuna göre, davacı-karşı davalı erkeğin az kusurlu, davalı-karşı davacı kadının ise ağır kusurlu olduğunun tespitine,erkek yararına 75.000,00 maddî, 75.000,00 manevî tazminat ödenmesine, erkeğin sair, kadının tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir...
olarak bu şekilde davrandığı, bu kusurun kadına yüklenmesinin isabetsiz olduğu, belirlenen kusurlu vakıalara göre yine erkeğın ağır kusurlu olduğu, kadının zina sebebiyle boşanma davasının kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu, herhangi bir geliri ve malvarlığı bulunmayan, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılan ve boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olmayan kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince bu hususta talep edilmemiş sayılmasına karar verilmesi yerinde olmadığı, kadın vekilinin 15.06.2022 tarihli celsedeki talebi birlikte değerlendirildiğinde kadın lehine aylık 400,00 TL yoksulluk nafakası ödenmesine karar verilmesi gerektiği, sair hususlarda herhangi bir isabetsizlik olmadığı, buna göre kadının kusur tespiti ile yoksulluk nafakasına yönelik istinaf başvurusu ile erkeğin kusur tespiti ve asıl davada kabul edilen 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesine dayalı boşanma davasına yönelik istinaf başvurularının kabulüne...
(Muhalif) KARŞI OY YAZISI Dava, Türk Medeni Kanununun 161. maddesinde düzenlenen zina hukuki sebebine dayalı boşanma davası olduğu halde mahkemece Türk Medeni Kanunun 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebiyle boşanmaya karar verilmiştir. Tarafların delillerinin zina hukuki sebebine dayalı olarak değerlendirilip davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı kadın ve davalı-karşı davacı erkek, Türk Medeni Kanunu’nun zina hukuksal sebebini düzenleyen 161. ve devamı maddelerine dayalı olarak boşanma talep etmişler, mahkemece kısa kararda "asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına" karar verildiği halde, hükmün gerekçesinde; tarafların karşılıklı olarak zina eylemini ispatlayamamaları sebebiyle zina hukuksal nedenine dayalı boşanma davalarının reddedildiği, buna karşılık tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı boşanma davalarının kabul edildiği belirtilerek "asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi gereğince boşanmalarına" karar verilmek suretiyle, kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından tazminatların ve iştirak nafakasının miktarı, tedbir ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise her üç dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin zina (TMK m. 161) hukuki sebebine dayalı olarak açtığı boşanma davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2- Mahkemece davacı-davalı kadının evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK m. 166/1) dayalı boşanma davasının kabulüne, davalı-davacı erkeğin aynı hukuki sebebe dayalı boşanma davasının reddine karar verilmiş ise de mahkemenin de kabulünde olduğu üzere...
Aile Mahkemesinin 2020/46 Esas sayılı dosya ile genel sebebe dayalı boşanma davasının devam ettiğini, o dosyaya gelen belgelerden davalı kadının birden fazla kişi ile cinsel münasebetler kurarak sadakatsizlik yaptığının ortaya çıktığını, bu nedenle TMK 161 'e göre zina özel sebebine dayalı boşanma davası açtıklarını, davanın Kayseri 4. Aile Mahkemesinin 2020/46 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, zina sebebine dayalı boşanma davalarının kabulüne, müşterek çocukların velayetinin müvekkile verilmesine, müvekkil lehine 100.000 TL maddi 100.000 TL manevi tazminata, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2020/46 Esas sayılı dosya ile genel sebebe dayalı boşanma davasının devam ettiğini, o dosyaya gelen belgelerden davalı kadının birden fazla kişi ile cinsel münasebetler kurarak sadakatsizlik yaptığının ortaya çıktığını, bu nedenle TMK 161 'e göre zina özel sebebine dayalı boşanma davası açtıklarını, davanın Kayseri 4. Aile Mahkemesinin 2020/46 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, zina sebebine dayalı boşanma davalarının kabulüne, müşterek çocukların velayetinin müvekkile verilmesine, müvekkil lehine 100.000 TL maddi 100.000 TL manevi tazminata, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel Mahkemece, davacı-karşı davalı T1 tarafından açılan boşanma davasının ve davalı-karşı davacı T3 tarafından açılan TMK.nun 161. maddeye dayalı olarak açılan boşanma davasının KABULÜ ile tarafların BOŞANMALARINA, davalı-karşı davacı T3'ın TMK.nun 166. maddeye dayalı olarak açtığı boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Kayseri 3....
Davacı erkek dava dilekçesinde zina (TMK m. 161) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebeplerine dayalı olarak boşanma davası açmıştır. Mahkemece TMK 161 maddesi uyarınca boşanmaya karar verilmiş, TMK 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı talep hakkında hüküm kurulmamıştır. Mahkeme dava konusu yapılan her bir boşanma sebebi hakkında ayrı ayrı hüküm kurmak zorunda (HMK m. 26/1) ise de davacı erkeğin TMK 166/1 maddesindeki evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ise de bu konuda istinaf itirazında bulunulmadığından yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir....
Davalı-davacı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesi ile; asıl davanın kabul edilmiş olmasını, karşı davada zina nedenine dayalı boşanma kararı verilmemiş olmasını, kadının yoksulluk nafakası ile tazminat taleplerinin reddedilmiş olmasını ve kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası miktarını istinaf etmiştir....
