Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu 1255 parselin tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile tapunun beyanlar hanesine taşınmazın kullanıcısının bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 2194,41 m2 yüzölçümlü bölümünün davacı ...’nin, 4971 m2 yüzölçümlü bölümünün ise davalı ... tarafından kullanıldığının, parsel içindeki tek katlı kargir evin ... a ait olduğunun yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, zilyetliğin tespitine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacılar vekili 21.06.2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; açmış olduğu davanın muhdesatın tespiti davası ve müdahalenin meni davası olduğunu, 10 yıllık sürenin kadastro tespiti ile tapuya veya beyanlar hanesine işlenen kayıtlar için geçerli olduğunu, dava konusu edilen fırın ve evin tapuya kayıtlı olmadığı gibi tapunun beyanlar hanesine de kayıtlı olmadığını, açılan muhtesatın tespiti davasının ise hukuki menfaati ispat etmek koşulu ile her zaman açılabileceğini, mahkeme tarafından bu durumda yanılgıya düşülerek fırın ve evin beyanlar hanesine kayıtlı imiş gibi 10 yılık hak düşürücü süre uygulamasının doğru olmadığını, tapu kaydı tescil beyan ve şerh hanesi olmak üzere bir bütün olduğunu, Kadastro Kanunun 19/2 maddesinde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir demek sureti ile kadastro ile tespiti yapılan muhdesatın tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiğini, dava konusu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat ve zilyetlik şerhine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 05/07/2010 tarihli dava dilekçesiyle ... İlçesi ... Köyünde 6831 Sayılı Orman Yasasının ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, Hazine adına tespit edilen ... Köyü 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilen fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu iddiasıyla, beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve ... İlçesi ... Köyü, 128 ada 4 nolu parselin kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinin kullanıcı kısmının iptali ile beyanlar hanesine "Bu parsel üzerindeki fındık ağaçları 1959 doğumlu ... kızı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine ve Güzelsu Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.06.2009 gün ve 107/100 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, zilyetlik hukuki nedenine dayanarak davalı Hazine adına kayıtlı 112 ada 3 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline, bu isteğinin yerinde görülmemesi durumunda, beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ile vekil edeninin zilyetliğinde olduğunun yazılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi, takdiri mahkemeye bırakmıştır....
Yargılama konusu olayda ise, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu söz konusu olmayıp, yapılan kadastro işlemi tescil harici kalan taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca mülkiyetinin belirlenmesine ilişkin kadastro çalışması olduğundan, bu tür kadastro çalışmalarında ancak 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi mümkündür. Dolayısı ile tutanağın beyanlar hanesinde yer alan kullanıma yönelik şerhin terkini gerektiği de kuşkusuzdur....
Diğer taraftan, dava, kadastro tespitine itiraz davası olup dava açılmakla tutanağın kesinleşmesi önlendiğinden mahkeme kararında taşınmazın kimin adına ne şekilde tescil edileceğinin açıklanması ve beyanlar hanesine Ek-4. madde uyarınca verilecek şerhin "fiili kullanım durumunu ve varsa taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kime ait olduğu, kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı" hususlarına ilişkin bilgileri içermesi gerekmektedir. Mahkemece, taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline ve beyanlar hanesine Ek-4. maddeye uygun bir şerhin yazılmasına karar vermek gerekirken, tescile ilişkin hüküm kurulmayıp, kullanıcının "tespiti" ile yetinilmesi yasaya aykırı olup, bu içerikteki bir kararın infazı da kabil bulunmamaktadır....
Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin 600/824 payının ..., 224/824 payının ... adına tesciline ve çekişmeli taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından beyanlar hanesinde gösterilen sit alanı şerhi yönünden temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin 600/824 payının ..., 224/824 payının ... adına tesciline ve çekişmeli taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından beyanlar hanesinde gösterilen sit alanı şerhi yönünden temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının beyanlar hanesinde lehine kullanım şerhi bulunan davalı gerçek kişinin taşınmaz üzerinde zilyetlik ve kullanımın hakkının harici satış sözleşmesiyle satın alındığının ve taşınmazın davalı gerçek kişinin kullanımında olmadığının tespiti istemi ile tapunun beyanlar hanesinde yer alan davalıya ait kullanım şerhinin iptali istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/11/2013 gün ve 2013/9413 - 2013/10832 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapuya davacı idare adına tescili gerektiği dikkate alınmadan Hazine adına tescile karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan "Hazine adına" sözcükleri yerine "davacı idare adına" sözcükleri yazılmak ve "kullanım hakkının ... Genel Müdürlüğü adına tapu sicili beyanlar hanesinde gösterilmesine" tümcesi metinden çıkartılmak; hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "Hazine adına" sözcükleri yerine "davacı idare adına" sözcükleri yazılmak ve "intifa hakkının ... adına olduğunun tapu sicil beyanlar hanesinde gösterilmesine" tümcesi metinden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
